Pravo-76.ru

Юридический журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что такое моральный вред и какая полагается компенсация

Не деньги, а слезы: что не так с компенсациями морального вреда в России

Понятие морального вреда существует в российском праве 26 лет, и на протяжении этого времени оно никак не реформировалось, обращает внимание адвокат, представитель Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг. × Ирина Фаст. Последний раз Верховный суд выпускал постановление Пленума по этой теме в 1994 году.

Современная правоприменительная практика в России по делам о возмещении морального вреда очень разнородна и несистемна, говорит первый зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Рукавишникова. В ситуациях, когда причинен вред жизни или здоровью человека, иногда присуждаются крайне низкие суммы, что вызывает справедливое недовольство потерпевших и критику со стороны юридического сообщества, признает сенатор.

Согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишенного возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Германии, Англии и Франции компенсации составляют от €300 000 до €700 000, а в Италии доходят до €2 млн.

Исходя из исследования «Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 25 лет существования института в РФ», за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается еще меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Проблемы на практике

Главная проблема – низкие суммы компенсаций за физические и нравственные страдания, а также неравномерность таких взысканий при схожих ситуациях в различных судах, что следует из судебной практики. Например, в 2018 году жертвам двух ДТП со схожими последствиями присудили совершенно разные суммы компенсаций морального вреда. Оба пострадавших в авариях стали инвалидами первой группы. Но житель Красноярска получил 400 000 руб. (дело № 2-59/2018), а уроженец Перми – 900 000 руб. (дело № 2-187/2018).

Кроме того, судебные решения по таким вопросам не всегда содержат четкое обоснование размера компенсации. Зачастую суды лишь ссылаются на общие формулировки Гражданского кодекса и никак не объясняют, почему нужно взыскать определенную сумму, говорит советник Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Алексей Алтухов. Без понятных критериев судьи зачастую придерживаются единой суммы, сформировавшейся в конкретном суде, не учитывая обстоятельств дела, рассказывает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × . По делам, связанным с посягательством на жизнь и здоровье, это несколько сотен тысяч рублей, по трудовым спорам – обычно от 15 000 до 50 000 руб.

Да и вообще компенсации можно добиться лишь в самых очевидных ситуациях, утверждает адвокат Шварц и Партнеры Шварц и Партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Иван Купцов. Он отмечает, что суды не учитывают вред, связанный с вынужденными ограничениями в повседневной жизни: ухудшение ее качества, включая невозможность заниматься привычным досугом.

Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах.

Проблему признали два года назад и в судейском сообществе. Глава Совета судей Виктор Момотов тогда заявил: «Я полагаю, мы подошли к тому рубежу, когда и компенсация морального вреда должна быть не пять, не десять и не двадцать пять тысяч рублей, а гораздо больше, чтобы эта сумма как-то могла сгладить страдания».

Вскоре после этого ВС стал постепенно менять судебную практику. Уже осенью того же года Верховный суд поднял со 150 000 руб. до 2,3 млн. компенсацию истцу, который незаконно просидел в СИЗО более трех лет. А годом позже судьи ВС запретили снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Нижестоящие суды оценили страдания матери в 150 000 руб. На втором круге после разъяснений ВС эта сумма выросла до 500 000 руб.

В споре № 66-КГ20-4-К8 ВС снова запретил ограничиваться общими фразами судам, которые обосновывают размер компенсации. Надо оценивать конкретные обстоятельства: возраст, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, утрату семейных связей и так далее.

Что нужно делать для изменения ситуации

Тем не менее переломить ситуацию и повысить размеры выплат не так просто. Поскольку пока нет единообразных ориентиров для назначения компенсации морального вреда, результат рассмотрения подобного иска зависит в том числе и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела.

Жизнь человека в России стоит 1–3 млн руб., а в большинстве случаев намного меньше. Но эта сумма должна быть значительной, чтобы «дешевле» было вкладываться в безопасность, чем потом выплачивать компенсации.

Дмитрий Малинин, председатель Юрпроект Юрпроект Региональный рейтинг. ×

По словам Фаст, анализ зарубежного опыта показывает, что в западных странах определяют справедливые размеры компенсаций, которые держатся в определенном, известном всем диапазоне. Это может быть оформлено различными способами, от справочников до прецедентов, но суть остается одна – у людей есть цифровые ориентиры. А в российском праве и правоприменении их нет. Ст. 1101 ГК лишь указывает на необходимость учитывать характер причиненных страданий, степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости. А ст. 15 закона о защите прав потребителей РФ только разъясняет, что такая сумма определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Подобные формулировки приводят к тому, что юристы не знают, как верно рассчитать размер компенсации, констатирует Дмитрий Куликов из Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Приходится указывать либо небольшие суммы, надеясь, что они устроят суд, либо чрезвычайно крупные, надеясь на человеческий фактор».

Читать еще:  Как рассчитывается пенсия в России порядок определения показателей

Фаст считает, что ситуацию можно исправить, изменив ст. 1101 ГК («Способ и размер компенсации морального вреда»), либо откорректировать подход через постановление Пленума ВС, отсылающего к конкретным цифрам. В этом документе будет не лишним закрепить правовую позицию о том, что судам следует учитывать степень ухудшения качества жизни, когда они рассчитывают сумму компенсации, добавляет Купцов.

Много примеров судебных решений, которые ставят под сомнение само понятие «справедливость». Поэтому надо поменять правила, по которым определяются размеры компенсации морального вреда.

Ирина Рукавишникова, первый зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству

В то же время формула компенсации морального вреда не может быть универсальной, уверен Момотов. Компенсация по своей природе изначально является оценочной категорией и соединяет в себе как объективные, так и субъективные факторы, отмечает судья: «Они имеют настолько индивидуальный характер, что не могут быть учтены в четком арифметическом алгоритме».

Один из вариантов расчетов в прошлом году предложила комиссия АЮР. Она разработала специальные методические рекомендации для определения размера компенсации морального вреда. Документ предлагает общую и достаточно гибкую формулу расчета компенсации морального вреда, которая устранит разбросы во взыскиваемых суммах и позволит достичь единообразия в судебной практике, уверяет глава этой комиссии Ирина Фаст.

Суть методики заключается в том, чтобы установить базовую сумму компенсации для четырех типов морального вреда, исходя из принципа: за более серьезный вред размер компенсации окажется выше. Дальше могут применяться коэффициенты в зависимости от обстоятельств дела. Сумма будет уменьшаться или увеличиваться. Например, если потерпевший – ребенок, цифра умножается на полтора, если ответчик – коммерческая организация, то на два.

Ориентиры, к которым применяются уточняющие коэффициенты

Вид вредаРазмер компенсации
Временная потеря здоровья5 000 руб./сутки за нахождение в стационаре
Постоянная потеря здоровья4,5 млн руб. за случаи полного паралича
Потеря близкого человека2 млн руб. за гибель несовершеннолетнего ребенка в пользу одного родителя
Посягательство на физическую неприкосновенность1 млн руб. за случаи пыток и изнасилований

Авторы полагают, что посчитать размер компенсации любой юрист сможет самостоятельно, и поэтому стороны спора изначально будут примерно понимать, какое решение вынесет суд в тех или иных обстоятельствах. Это должно помочь сторонам договориться без суда и в целом обеспечить права потерпевших на более достойные компенсации. Впрочем, пока дальше идеи дело не пошло.

Нормативные акты [ править | править код ]

Ст. 151 Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред [2] .

Судебная практика [ править | править код ]

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сумма компенсации морального вреда определяется судом. На практике в исковом заявлении к ответчику истец сам указывает сумму морального вреда, которую хочет взыскать, а также все обстоятельства дела. Ответчик выражает свое отношение, выдвигая и обосновывая возражения, также он может сделать своё предложение о размере компенсации. Суд, выслушав обе стороны процесса, комплексно оценивает представленные в суде доказательства, оценивает и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует [3] .

Проблема компенсации морального вреда, в особенности определения размера возмещения в денежной форме, влечет большие трудности в судах. Размер возмещения морального вреда должен быть законным и обоснованным, это обязывает делать суды статья 195 Гражданского процессуального Кодекса [4] . Для выполнения этого требования статья 198 устанавливает, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Иными словами, суд должен разъяснить свое решение.

Какое же решение приняли на заседании?

Коллегией предложены критерии, по которым можно определить степень причинённого вреда, и базовые компенсации:

  • Временный дефицит здоровья;
  • Окончательный и не устранённый дефицит здоровья;
  • Страдания, возникшие в связи с посягательством на физическую неприкосновенность;
  • Страдания, причинённые потерей близкого человека.

Так, например, за временный дефицит здоровья предлагается пять тысяч рублей в день; за унижение человеческого достоинства – один миллион рублей; за полную парализацию рук и ног – четыре миллиона пятьсот тысяч рублей; за потерю родителем своего несовершеннолетнего ребёнка – два миллиона рублей.

Однако также учитываются следующие особенности:

  1. В случае, если потерпевший является и виновным, сумма компенсации уменьшается в десять раз;
  2. Если присутствует злой умысел виновника, сумма компенсации увеличивается вдвое.

определение размера компенсации морального вреда в связи с гибелью от несчастного случая на производстве

Верховный Суд вынес Определение № 83-КГ19-12, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что им следует принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью от несчастного случая на производстве.

Обстоятельства дела

Владимир Носов работал в ООО «Творец» сторожем. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте – строительной площадке при исполнении своих должностных обязанностей, он получил тяжкие телесные повреждения от Игоря Сивухина, который пытался совершить хищение имущества общества. От полученных телесных повреждений пострадавший скончался на месте.

По приговору Брянского областного суда Игорь Сивухин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило беспрепятственно проникнуть на объект.

Смерть Владимира Носова была признана несчастным случаем на производстве утвержденным директором актом. Указывалось, что были нарушены требования безопасности труда в строительстве, кроме того, отмечалось, что работодатель нарушил нормы ТК РФ в связи с непроведением специальной оценки условий труда, а также требования охраны труда.

Читать еще:  Ветеран Труда И Инвалид 3 Группы Одновременно Льготы Закон

Супруга и дети Носова обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к обществу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. Истцы сослались на положения ст. 212, 237 ТК РФ и указали на причинение им нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред. Родственники погибшего попросили взыскать компенсацию в размере 1 млн руб. в пользу каждого.

Суд снизил размер компенсации в четыре раза

30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.

Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.

Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.

ВС счел снижение размера компенсации необоснованным

Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ВС отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

«Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», – указано в определении.

Суд отметил: поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, как указал ВС, в данном случае этого сделано не было. Первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК, однако не применила их к спорным отношениям. Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов и не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву их семейных связей.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тыс. руб. является достаточной. Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами.

В решении суда, отметил ВС, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда. При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира Носова на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления.

Кроме того, Суд указал, что в нарушение ст. 329 ГПК в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы жалобы истцов о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах гибели Владимира Носова, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, о степени вины работодателя.

Читать еще:  Пенсия муниципального служащего за выслугу лет оформление и расчет

Таким образом, Верховный Суд определил решения нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В каких случаях компенсация предусмотрена законодательно?

О необходимости возмещения морального вреда упоминается в следующих нормативных актах:

  • ТК РФ (ст. 237) — когда вред причинен работнику работодателем;
  • УПК РФ (п. 2 ст. 136) — в отношении реабилитированных лиц;
  • Семейный кодекс РФ (п. 4 ст. 30) — для оказавшегося добросовестным супруга при признании брака недействительным;
  • закон «Об информации…» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (п. 2 ст. 17) — в ситуации разглашения или использования информации, не предназначенной для этого;
  • закон «Об основных гарантиях прав ребенка…» от 24.07.1998 № 124-ФЗ (п. 1 ст. 23) — в случае причинения ребенку подобного вреда;
  • закон «Об основах туристской деятельности…» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ст. 6) — когда организаторами турпоездки не выполняются условия договора, заключенного с туристом;
  • закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ст. 62) — при распространении сведений, не соответствующих действительности;
  • закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ст. 15) — когда вред причинен потребителю при наличии в этом вины продавца;
  • закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (п. 2 ст. 38) — при распространении недостоверной информации об объекте;
  • закон «Об обязательном социальном страховании…» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (п. 3 ст. 8) — при возникновении несчастного случая на производстве или заболевания профессионального характера;
  • закон «О государственной гражданской службе…» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (п. 16 ст. 70) — при неправомерном отстранении от должности или незаконном увольнении госслужащего;
  • закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (п. 2 ст. 34) — когда такая экспертиза нарушает права гражданина;
  • закон «О порядке рассмотрения обращений…» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (п. 1 ст. 16) — при неправомерных действиях или бездействии госоргана в ответ на обращение гражданина;
  • закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (п. 2 ст. 23) — при необоснованном увольнении со службы военнослужащих-контрактников;
  • закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (п. 2 ст. 17) — когда оператор нарушает права субъекта персональных данных;
  • закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ (п. 1.1 ст. 18) — для лиц, пострадавших в результате теракта.

Право на возмещение морального вреда возникает вне зависимости от того, имеет ли место компенсация материальных потерь (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Практика возмещения морального вреда

По словам Дарьи Морозовой, истец не всегда должен доказывать, что ему был причинен моральный вред. В некоторых случаях достаточно подтверждения самого факта нарушения прав, чтобы убедить суд в том, что человек испытывал психологические страдания. Например, это признается «само собой разумеющимся» в трудовых спорах и логичным в спорах о защите прав потребителей. Но если пострадавший представляет доказательства, это может серьезно повлиять на сумму назначенной судом компенсации.

Не нужно подтверждать нравственные страдания и в делах о нанесении вреда здоровью или смерти. В 2010 году Верховный суд признал, что в этих случаях моральный вред считается причиненным изначально. В некоторых ситуациях отвечать рублем приходится и «без вины виноватым». Например, водителю, который в результате трагической случайности сбил пешехода. И даже если этот пешеход был пьян, выскочил на дорогу внезапно в полной темноте или переходил ее в неположенном месте, это дела не изменит. Водитель должен будет возместить моральный ущерб как владелец транспортного средства — источника повышенной опасности.

Аналогичное правило распространяется на организацию, сотрудник которой при исполнении служебных обязанностей причинил вред. Отвечать перед пострадавшим будет именно организация, а уже потом компании предстоит разбирательство с работником.

«При подаче заявления истец должен уплатить госпошлину, — уточняет Дарья Морозова. — Ее размер составляет 300 рублей. Сумма небольшая, так как подразумевается, что вред имеет неимущественный характер, несмотря на то, что взыскивается в денежной форме».

Примеры судебной практики о возмещении морального вреда

Гражданин Вахидов Вахид Ваходович, управляя транспортным средством с нарушением правил тонировки ветровых стекол совершил наезд на пешехода в городе Кисловодск Ставропольского края на улице Красивая. Пешеходом оказался мальчик девяти лет, который следовал в школу по обозначенному ему учителем маршруту. Вахидов В.В. нарушил правила обгона транспортного средства сразу в нескольких пунктах. Мальчик получил травмы ноги в виде открытого перелома, угрожающего его жизни, разрыва кровеносных сосудов с большой потерей крови. Нарушитель не оказал помощи потерпевшему, следы нарушения постарался скрыть, своей вины не признал и пытался оказать давление на родственников потерпевшего с целью уклонения от ответственности.

В этом ДТП при сложившихся условиях моральный вред и его возмещение неоспоримы. Однако родители пострадавшего мальчика, введенные в заблуждение нечистоплотными сотрудниками ГИБДД, оказались обмануты и введены в заблуждение. Им было отказано в возбуждении уголовного дела, предпринимались попытки взять с них показания об отсутствии претензий с применением угроз обращения в органы опеки о ненадлежащем присмотре за ребенком.

Знакомый семьи пострадавшего посоветовал опытного юриста, который помог составить иск к преступнику о возмещении вреда здоровью мальчика, иск к органам ГИБДД о возмещении морального ущерба за халатное отношение к нарушению закона. Сотрудники ГИБДД с целью досудебного урегулирования приняли во внимание обращение семьи мальчика и согласились со всеми требованиями пострадавшей стороны по переклассификации ДТП.

Требование о том, каким был моральный ущерб и его возмещение основывались на тяжести последствий травмы. Ребенок потерял очень много крови. В связи с сильными болями получил тяжелую душевную травму. Мать пострадавшего, будучи беременной, испытала значительный эмоциональный шок. Для лечения потребовались дорогие лекарства и процедуры. Реабилитация ребенка после ДТП должна включать услуги психолога. Требование компенсации морального ущерба также включает санаторно-курортное лечение мальчика для компенсации душевной травмы от страха потери жизни.

Чтобы определить каков моральный вред и его компенсация, адвокат помог составить примерную смету расходов на психологическое лечение и получить заключение психиатра о тяжести травмы. Для представления суду к иску были приложены показания очевидцев ДТП, выписка из истории болезни, заключение психолога больницы, описание переживаний пострадавшего и его близких. Мальчику в процессе лечения открытого перелома ноги устанавливали аппарат Илизарова, что является болезненной процедурой. Кроме того на одном из этапов лечения возникла угроза потери ноги, что явилось причиной болезненных переживаний родственников.

По совокупности доказательств в отношении нарушителя открыто уголовное дело. Суд обязал его удовлетворить все требования истца на компенсацию материального и морального ущерба в виду исчерпывающих доказательств вины и отягчающих обстоятельств происшествия.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector