Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме

ВС пояснил, когда собственники примыкающих к МКД зданий должны платить за содержание общего имущества

22 июля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019 о споре между ТСЖ и собственником примыкающего к многоквартирному дому здания о плате за пользование общим имуществом МКД.

Суды посчитали, что общие инженерные сети – не основание взимать плату за содержание общедомового имущества

ООО «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2,5 тыс. кв. м, расположенное на земельном участке, где находится многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Попова, 23». Договор управления между ТСЖ и обществом заключен не был.

Полагая, что принадлежащее обществу здание входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, ТСЖ посчитало, что оно должно также нести расходы на содержание общедомового имущества. В связи с этим ТСЖ направило «Гарантии» претензию с требованием о погашении задолженности за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в общей сумме 570 тыс. руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, последовал иск в суд.

В сентябре 2019 г. по делу была произведена судебная экспертиза, которая заключила, что многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

Вместе с тем было установлено, что стороны совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения. Система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов административным офисным зданием, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Иными словами, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов в него прекратится. Кроме того, эксперты указали, что офисное здание и МКД имеют общее помещение ЦТП, расположенное в подвале и являющееся техническим помещением. В заключении также указано, что согласно проектной документации многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое здание запроектированы в составе одной стройки.

19 июня 2020 г. Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил исковые требования ТСЖ, взыскав с общества «Гарантия» 47 тыс. руб. за тепловую энергию, вывоз ТБО и опрессовку узла. Апелляционный и окружной суды оставили решение без изменений. При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64.

Суды отметили, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Они посчитали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не являются основаниями для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома. Оценив результаты экспертизы, все инстанции пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

ВС указал, что суды проигнорировали выводы экспертизы

В дальнейшем ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указало на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом МКД, в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС после изучения материалов дела выявила существенные нарушения норм материального права нижестоящими инстанциями.

Ссылаясь на п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, Суд напомнил, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как пояснил ВС, ст. 249 ГК установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Экономколлегия отметила, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, которая имела важное значение для рассмотрения спора. ВС обратил внимание, что у судов имелось заключение экспертов о том, что МКД и административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения; ЦТП, расположенный в нежилом помещении МКД, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика.

ВС подчеркнул, что в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, как и основания для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

Высшая судебная инстанция указала, что суды сделали вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества, поскольку приняли во внимание в заключении экспертов лишь выводы о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в п. 2 Правил. ВС отметил, что нижестоящие инстанции ошибочно не дали правовую оценку обстоятельствам по делу, связанным с проектированием и возведением МКД со встроенно-пристроенным помещениями как одного строительного объекта.

ВС учел и тот факт, что ТСЖ при рассмотрении дела также указывало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 г. и предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества, в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П Верховный Суд отметил, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

«Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество», – отмечено в определении.

Суд также обратил внимание, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже, чем для других собственников нежилых помещений. В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. ВС пояснил, что определение такого размера платы для ответчика согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П, и связано с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия посчитала вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования ТСЖ о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ошибочным.

Эксперты оценили выводы ВС

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что поставленная проблема, несомненно, актуальна, поскольку на сегодняшний день в России, особенно в крупных городах, возведено большое количество административных зданий, примыкающих к МКД и используемых в качестве магазинов, офисных помещений, парковок именно с такой единой системой подключения к коммунальным ресурсам, в которой МКД выступает как источник питания коммунальными ресурсами.

Светлана Немчинова отметила, что, с одной стороны, собственники административных зданий, примыкающих к МКД, не потребляют многие услуги, оказываемые управляющей компанией жителям многоквартирного дома. В связи с этим, по мнению адвоката, у них отсутствует какой-либо экономический интерес в равном несении расходов на содержание такового общего имущества.

С другой стороны, эксперт подчеркнула, что собственники МКД, за счет денежных средств которых, в том числе, были созданы, построены сети водоснабжения, несут расходы на их содержание в полном объеме, в том числе и за ту систему, которая питает коммунальными ресурсами административные здания.

По словам Светланы Немчиновой, Верховный Суд обоснованно указал, что отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п., не свидетельствует о том, что данные объекты не имеют общего имущества. «Собственники должны нести расходы на содержание общего имущества при установлении вышеуказанных факторов, однако размер данных расходов может быть рассчитан дифференцированно, исходя из характера пользования собственниками данными услугами», – заключила адвокат.

Партнер «Легес Бюро» Коба Оржония считает, что рассматриваемая проблема становится актуальной именно в том случае, если собственник смежных зданий пользуется общим имуществом, но по какой-то причине решил не платить за это. «Описанная ситуация – это пример неосновательного обогащения. И если еще до проведения экспертизы позиция собственника нежилого помещения относительно расположения офисного здания на принадлежащем юридическому лицу земельном участке могла бы быть принята во внимание как обоснованная, то после получения результатов экспертизы вопрос, по моему мнению, должен трактоваться однозначно», – выразил мнение эксперт.

Коба Оржония находит позицию ВС РФ обоснованной и в полной мере соответствующей имеющимся в деле доказательствам – выводам экспертизы. Он отметил, что в случае, если за обслуживание общих систем платят только члены ТСЖ, а собственник здания только пользуется благами, а платить за это отказывается, то со стороны собственника здания возникает неосновательное обогащение. Коба Оржония обратил внимание: важным доказательством общности имущества является тот факт, что при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (воды, тепловой энергии) в административное офисное здание прекратится. «Таким образом, судебной экспертизой установлены неразрывная связь и факт общности коммуникаций между домом и административным зданием. Вызывает вопросы позиция судов нижестоящих инстанций, которые могли в рамках своей компетенции рассмотреть спор и принять обоснованные судебные акты», – поделился эксперт.

5 главных фактов

При формировании тарифа на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме учитывают, что:

1. К совместному имуществу относят помещения общего пользования, а также оборудование, землю, насаждения.
2. В смету включают расходы на их текущее содержание и ремонт.
3. Капитальные работы не входят в тариф, а проводятся за счет сформированного фонда, куда деньги жильцы вносят по отдельным квитанциям.
4. Текущий ремонт некоторые УК могут выделять в отдельное значение, как и расходы на коммунальные услуги для МОП.
5. Тарифы утверждают на общем собрании жильцов, которые имеют право потребовать расшифровки любой цифры.
6. Плату для каждой квартиры рассчитывают пропорционально ее площади.

«В договоре управления может быть предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. А вот государством этот тариф никак не регулируется»

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской обл. Источник: КП-Волгоград

Мифы о плате за содержание жилья

Миф 1. Жильцы требуют начислять им плату за содержание и ремонт с квадратных метров доли в общем имуществе, а не с квартиры.

Это заблуждение довольно безобидное, но все равно распространённое.

Правила содержания общедомового имущества №491 закрепляют обязанность собственников нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество. Хотя в словарях слово «соразмерность» имеет значение «пропорциональность», поклонники мифа считают, что слово «соразмерно» значит «равно».

Минстрой РФ в своем письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 разъяснял, как образуется размер платы за содержание жилья и как он оплачивается:

• для определения размера платы, предлагаемого к утверждению на общем собрании, годовая сумма затрат делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности.
• так как доля в праве общей собственности на общедомовое имущество пропорциональна размеру квартиры, то размер платы за содержание для собственника конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество.
• таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт i‑того жилого помещения для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Есть и убедительная судебная практика.

Верховный Суд РФ в решении от 10.04.2019 № АКПИ19 – 18 указал, что плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, и это позволяет учитывать доли в общедомовом имуществе, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству:
доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Кто-то даже пытался признать недействительными положения Приказа Минстроя РФ об утверждении примерной формы квитанции № 43/пр. Они считали, что форма приводит к тому, что плату за содержание им приходится оплачивать исходя из площади квартир, а не из доли в праве на общедомовое имущество.
Верховный Суд РФ в Решении от 29.07.2019 № АКПИ19 – 377 отказал в иске: порядок и условия заключения договора управления содержатся в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая закрепляет, что определение условий такого договора определяется желанием его сторон. Статьи нормативных правовых актов про «соразмерность платы», на которые ссылались собственники, и которым, по их мнению, противоречит утвержденная Минстроем форма платежки, не устанавливают конкретный способ начисления платы за жилое помещение.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 30.09.2019 N 2430‑О и от 24.10.2019 N 2822‑О отказал в признании противоречащими Конституции РФ норм Жилищного кодекса РФ об определении порядка платы за содержание жилья. В этих делах заявители также считали несправедливым то, что нормы допускают возложение на собственника обязанности участвовать в расходах на содержание общедомового имущества несоразмерно его доле в праве общей собственности.

Миф 2. Жильцы считают, что в размер платы за содержание уже заложено «ОДН» или плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а дополнительные строки от управляющей организации незаконны.

Однако часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ прямо говорит:
«Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или кооператив, определяется на общем собрании собственников, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи».
При этом в ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ исчерпывающим образом написаны все варианты, как рассчитывается размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества:

• по нормативу с перерасчетом по общедомовому счетчику,
• по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления, если она есть,
• на основании решения общего собрания – по среднемесячному потреблению с перерасчетом по общедомовому счетчику,
• на основании решения общего собрания – по общедомовому счетчику.

Все вышеперечисленное касается объема ресурса, а сама ставка плата везде определяется «по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ».

То есть решением собрания спорный размер ежемесячной платы в конкретном денежном выражении не утверждается. Расходы на КР СОИ сильно зависят от фактического потребления, которое собственники не могут предсказать заранее, как и изменение тарифов.

В письме Минстроя России от 10 декабря 2019 г. N 47256-ОЛ/06 разъяснено:

• при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно,
• при направлении собственникам предложений о размерах платы за содержание и ремонт плата за коммунальные ресурсы в этот перечень не входит.

Таким образом, ресурсы, израсходованные при использовании и содержании общедомового имущества оплачиваются сверх утверждённой на общем собрании ставки за содержание и текущий ремонт, хотя само расходование этих ресурсов относится к содержанию жилья, а не коммунальным услугам (речь про управление домом управляющей организацией).

Важно, чтоб в договоре управления этот момент был внятно прописан, а то у УК могут быть неприятности.

Как формируется тариф

Формирование тарифа проводится по нескольким важным пунктам:

• В него включается плата за проведение текущего ремонта.
• Плата за проведение капитального ремонта.
• Плата за содержание разнообразного общего имущества жильцов МКД.

Жильцы, проживающие в квартире муниципальной или государственной, доплачивают еще по тарифу и за предоставление жилья. Никаких других пунктов в статье по формированию тарифа не должно быть. Ведь уборка придомовой территории уже входит в содержание общедомового имущества, а замена труб водоснабжения – в текущий ремонт, например.

Очень интересно! Но важно, на мой взгляд, только следующее:
Цитата: “Цена обслуживания устанавливается организацией на свое усмотрение.”
Вот это – правда. Потому что тар
В связи с этим, странный вывод:иф на содержание МКД не относится к РЕГУЛИРУЕМЫМ ЦЕНАМ. Они – РЫНОЧНЫЕ (СВОБОДНЫЕ).

Цитата: “Тарифы на содержание многоквартирного дома рассчитываются по специальной методике, после чего подлежат утверждению уполномоченными органами.” .

Эти два умозаключения, по моему, противоречат друг другу!

Вроде бы тарифы на ЖКХ регулируются государственными властями, но тем не менее стоимость расценок за услуги ЖКХ неимоверно быстро растет.

Тарифы ЖКХ не контролируются гос. органами, государство регулирует только коммунальные тарифы, путем установления максимального коэффициента индексации коммунальных услуг, так на 2020 год коэффициент около 5% в зависимости от региона, везде по разному, у нас именно 5%. А стоимость жилищных тарифов устанавливает УО и утверждают жильцы, государство тут вмешивается только в случае нарушения закона.

Как ни рассчитывай стоимость услуг ЖКХ, расценки получаются просто грабительскими. Особенно страдают пенсионеры и семьи с маленькими детьми, у них на оплату счетов уходит большая часть денег.

По моему мнению мы можем лишь приблизительно рассчитать тарифы на достаточно короткий период времени, потому как любят у нас частенько подымать стоимость услуг или вводить новые поборы.

Могут ли увеличить расчет коммунальных услуг, если у нас в доме есть несколько квартир постоянных не плательщиков. Возможно ли то, что на остальные квартиры этот долг разбрасывается?

А у меня складывается впечатление, что платим мы от балды… В один месяц за электроэнергию может уйти 600 рублей, а в другой 1200. Потребление одинаковое. Почему?
Тоже самое касается отопления и воды. В итоге сейчас когда все дорожает, за квартиру минимум уходит 7-8 тысяч зимой, а это архи много.

Про электроэнергию правда. А еще у меня пару месяцев было такое, что я платила за освещение подъезда, столько же, сколько за всю квартиру – это как так?
А по отоплению сага у нас до сих пор. Имеем 2 одинаковых дома рядом. Один платит за отопление двушки 2500 допустим, а другой 3800. Как.

Тарифы на содержание дома каждый год устанавливаются Городской Думой, как обязательные(максимальные) для управляющих компаний в тех случаях, когда отсутствует решение общего собрания жильцов-собственников по установлению тарифа. По решению общего собрания собственников тарифы на содержание дома могут быть выше обязательных.

Так можно и 1 млн. рублей за 1 М 2 довести тариф. Не от количества метёлок и ломов и не от количества и з/платы дворников и техничек( доз ходов директоров и их приближённых) зависит тариф “на содержание “. Он зависит от СМЕТЫ расходов УО на содержание по минимальному перечень ПП-290 и ежегодной сметы на доп. работы по текущему ремонту .Вот тут нужны не просто перечисления работ и услуг . Здесь нужно ( на примере косметического ремонта подъезда) 1)Цена побелки стен =цена за 1М 2 *кол-во их и т. д. по всем работам .Если иначе , то это уже не сметы , а затуманивание мозгов потребителям . Не перечня дополнений к миним. перечню . а именно сметы требует ПП-491 в редакции от 2018 года .

В законе написано, что тариф могут изменить собственники на общем собрании и в тоже время тариф устанавливает управляющая компания. А каким образом собственники могут посчитать стоимость услуг нигде не оговривается.

Размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2019 в одном Субъекте РФ составляет 21,37 руб. (установлен решением депутатов Субъекта).
Управляющая организация (УО) рассчитала собственный тариф в размере 99,70 руб., что превышает установленный решением депутатов на 367% или 78,33 руб. Данный тариф был утверждён на ОСС.
Вопрос: на сколько может отличаться (превышать) тариф, установленный УО, от тарифа, установленного местным органом управления.

Процедура установления тарифов

Ставка, которую придется платить собственникам квартир, рассчитывается управляющей компанией. Самим же владельцам квадратных метров нужно внимательно изучить все пункты договора, чтобы знать, за что с них взимается плата.

Узнайте более подробно, как обстоит дело с другими услугами ЖКХ, и кто устанавливает тарифы на коммунальные услуги.

Список и периодичность мероприятий по содержанию и ремонту недвижимости

Стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме в 2020 году определяется в первую очередь перечнем и периодичностью работ и услуг.

Для формирования этого списка нужны технико-экономические данные о здании. Чем детальнее они будут, тем более подробный расчет можно получить. Однако если такая информация отсутствует, для расчета берутся укрупненные показатели.

Сбор и обработка технико-экономических данных

Расходы на содержание общего имущества во многом зависят от полноты информации об МКД. Перечень необходимых сведений определяется исходя из нормативов трудовых и материальных ресурсов. С этой целью заводятся формы технического учета, в которые сотрудники УК вносят нужные данные.

Сбор дополнительных сведений

Ставка оплаты труда устанавливается в соответствии с тарифным соглашением или коллективным договором. Тарифы управляющих компаний также зависят от расходов на материалы, топливо и различные ресурсы. Цены на них принимаются в соответствии с прайс-листами выбранных поставщиков, а также региональными сборниками цен.

Особенности расчета тарифа

Калькуляция тарифов производится в соответствии с принятой методикой согласно расходам, которые обусловлены:

• нормативами трудовых и материальных затрат:
• технико-экономическими сведениями о МКД;
• прочими данными.

Расчеты затрат на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома включают в себя расходы на:

• содержание подъездов;
• ремонт жилого помещения;
• текущий ремонт совместного имущества;
• капитальный ремонт;
• содержание придомовой территории.

Кроме того, в платежку также войдет оплата труда сотрудников управляющей компании и средства, которые направляются на содержание техники, используемой для выполнения тех или иных работ.

Цена обслуживания устанавливается организацией на свое усмотрение.

Согласование и утверждение ставки

После сбора необходимых данных, а также подсчета полученной информации результаты сообщаются регулирующему органу. В случае каких-либо замечаний на этом этапе производится корректировка тарифа по согласованию сторон.

В итоге ставка утверждается:

• общим собранием собственников или органов управления;
• нормативно-правовым актом уполномоченных государственных органов власти;
• распоряжением органов местного самоуправления.

На основании данного тарифа взимается оплата за техобслуживание квартиры.

Судебная практика по дифференцированным тарифам

Помимо позиции Конституционного суда РФ реальной судебной практики в арбитражных судах или судах общей юрисдикции – немного. Однако она есть. Например, по одному из нежилых помещений общей площадью более 2000 м 2 удалось установить и закрепить тариф в 30 р. с 1 м 2 (при тарифе на жилые помещения в 18 р. с 1 м 2 ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1779/2019 от 25.04.2019 г. было определено, что установление дифференцированного тарифа за содержание нежилых помещений, не являющихся общим имуществом МКД, в сумме 30 руб. за 1 м 2 нежилого помещения МКД не противоречит закону, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С другой стороны, нужно учитывать, что дифференцированные тарифы не обязательно должны быть выше: они могут быть и ниже, если к тому есть соответствующие основания. Конечные решение и сметное проектирование необходимо осуществлять исходя из особенностей дома.

Автор: Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, кандидат наук