Pravo-76.ru

Юридический журнал
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебные расходы разумные пределы или за пределами разумного

Возмещение судебных расходов на представителя

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.

Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.

В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.

Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.

Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.

Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.

Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.

Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

Расходы на представителя в суде являются судебными издержками, это прямо предусмотрено ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

И вот опять «разумные пределы», категория абсолютно субъективная. Встает вопрос, а на основании чего определяются разумные пределы на оплату услуг представителя.

Собственно, предоставленная АПК РФ суду возможность самостоятельно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя уже была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. Определение от 21.12.2004 № 454-О), который указал на то, что реализовать свое право на уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на представителя только если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также Конституционный Суд РФ указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 110 АПК не противоречащей Конституции РФ.

Очевидно, что право определять размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предоставлено суду в целях исполнения обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Читать еще:  Менеджер по туризму обязанности необходимые навыки требования SYLru

Как известно стоимость услуг представителя может очень сильно различаться. Каким же образом будет определяться сумма расходов на представителя подлежащая взысканию.

Суды определяют размер расходов на услуги представителя исходя нескольких фактов, в том числе из количества проведенных по конкретному делу судебных заседаний, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу, и как не странно, из наличия в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем сторона, которая требует взыскать расходы на представителя обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Довольно интересной является также правовая позиция, касающаяся разумных пределов взыскания расходов на представителя в суде, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202. Суд указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества в сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Закон предоставляет возможность возместить денежные суммы на оплату услуг представителя только в разумных пределах. Юридически они не установлены, но подразумевают учет судом цены иска (юридическая помощь не может быть больше взысканной суммы), а также средних цен на такие услуги в регионе и сложности дела. Проигравшая сторона может подготовить возражения на заявление. В качестве аргумента использовать средние цены в регионе, ставки адвокатов (утвержденные коллегией адвокатов).

Как правило, судами подлежащие компенсации за услуги представительства суммы значительно снижаются. Поэтому если заявитель не злоупотребил правом в части определения размера суммы, на вынесенное судом определение можно подать частную жалобу.

Если состоялся отказ от иска, оплата услуг представителя не взыскивается. За исключением случая, когда ответчик добровольно выполнил требования истца. Тогда можно подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если сторонами было заключено мировое соглашение, подразумевается, что вопросы возмещения расходов должны были быть определены сторонами до его подписания. Если стороны этого не сделали, то заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеет место быть и рассматривается в общем порядке.



Стоимость юридических услуг играет роль

Стоимость юридических услуг, это еще один фактор негативно влияющий на практику рассмотрения исков о взыскании расходов. Вызвано это тем, что чем дороже юрист, тем меньше шансов полностью компенсироваться его стоимость.

Если размер затрат не выходит за пределы ста тысяч рублей, то исковое заявление будет одобрено полностью, если сумма выше, то потребуется хорошая база доказательств.

Ситуации, когда расходы велики, если речь идет о бизнесменах, встречаются гораздо чаще. Помощь специалистов правовой серы с каждым годом становится только дороже. Даже составление одного документа может доходить до десяти тысяч, а если в ходе процесса потребуется направить несколько обращений, включая само представительство в суде, то суммы формируются внушительные.

Читать еще:  Отличия гарантийного депозита от залога прав по депозиту

Суды оценивая эти обстоятельства, не обращают внимание на то, что разные фирмы и частные юристы могут устанавливать отличные цены на одинаковые услуги. Чтобы объективно это оценивать, достаточно изучить рынок.

Однако судейское сообщество не тратит на это время и силы, опираясь исключительно на собственное мнение. Именно этот факт и оказывает негативное влияние на практику взыскания расходов.

Верховный суд РФ не предлагает существенных разъяснений на этот счет. Важное пояснение, которое только подтверждает проблему, заключается в том, что нельзя взыскать всю сумму издержек, опираясь на известность и опыт юриста с высоким ценником.

То есть для суда неважен уровень профессионализма представителя. Единственный вариант, когда вся сумма может быть получена, это недобросовестное поведение оппонента и намеренное затягивание процесса с его стороны.

Образец ходатайства об истребовании затрат на судебное разбирательство в судах общей юрисдикции

Согласно статье номер 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на судебный процесс состоят из двух частей: оплата государственной пошлины и других издержек, связанных с делом. Согласно статье номер 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к затратам на делопроизводство относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье номер 100 пункт 1 ГПК Российской Федерации, участнику, который выиграл процесс, судебное учреждение по его письменному заявлению обязывает проигравшего участника возместить расходы на представителей в разумных пределах. Согласно статье номер 98 ГПК Российской Федерации, стороне, которая проиграла судебное дело, необходимо возместить все понесённые убытки в ходе процесса.

Если требования по иску удовлетворены частично, то издержки присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. А ответчик должен возместить расходы пропорционально той части исковых требований, в которых было отказано взыскателю.

Взыскание представительских расходов: определение доказанности издержек

Доказательства осуществления представительских расходов рассматриваются судом по существу в рамках слушания, если:

  • сторона слушания заключила с представителем письменное соглашение (например, договор поручения), по которому представитель получает свои полномочия;
  • представительские расходы были фактически произведены, и это подтверждается квитанциями, иными расчетными документами, первичкой.

Выигравшая сторона спора (заявитель о взыскании представительских расходов) должна доказать, что между совершенными расходами и спором, по которому вынесено решение в ее пользу, имеется непосредственная связь. Если это ей сделать не удастся, суд может отказать данной стороне в возмещении расходов (п. 10 постановления № 1).

Иногда имеет значение не только документальное подтверждение представительских расходов, но и тот факт, что они корректно отражены в бухгалтерских проводках фирмы, претендующей на возмещение соответствующих расходов (постановление ФАС Московской области от 11.03.2010 № А40/762-10).

Могут иметь значение и условия договора с представителем. Так, известен прецедент, когда суд отказал стороне спора в возмещении представительских расходов по причине, что в договоре между нею и представителем было условие об оплате услуг только после прохождения дела во всех инстанциях, в то время как на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов данное событие не наступило (постановление 4-го ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011).

Читать еще:  Письмо о предоставлении юридического адреса. образец и бланк 2021 года

Сторона, проигравшая спор, в большинстве случаев заинтересована в максимально возможном сокращении взыскиваемых с нее представительских расходов — при их доказанности. Рассмотрим, за счет каких законных аргументов данная сторона может повысить лояльность к ней суда в данном аспекте спора.

Вправе ли суд снизить судебные расходы без объяснения причин?

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014 . А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

Стоит ли паниковать?

Обсуждая нынешнюю ситуацию, эксперты то и дело вспоминали кризис на рынке 2008 года. Хотя, стоит вспомнить, что это был не первый и не последний кризис, если учесть кризисы 1998 и 2014 годов. Тогда, согласно данным, которые приводит РБК, падение цен было соответственно на 30-35 %, на 55 % в долларах и на 10-20 % в рублях. Тем не менее худо-бедно рынок сумел выкарабкаться из этих передряг.

Может быть, поэтому сейчас, как пытались убедить в ходе круглого стола эксперты, падения цен ожидать не стоит, и всё на самом деле не так страшно.

член союза строителей новосибирской области Виталий Столбов

«Ничего такого пугающего на рынке не происходит. Всё прогнозируемо, всё подлежит коррекции, причём такой незначительной – на уровне конкретных девелоперов, конкретных застройщиков и конкретных потребителей. Каких-то срочных мер, которые могли бы якобы спасти ситуацию, не нужно принимать. Поэтому строители могут спокойно строить и не бояться, что резко упадет спрос на их жильё, И я не думаю, что качество жилья ухудшается, поскольку достигнуты уже определенные стандарты. А дешеветь оно просто не сможет, потому что себестоимость в любом случае выросла. Поэтому можно с уверенностью сказать, что цены не упадут в ближайшее время точно», – подвёл итоги разговора представитель Союза строителей Новосибирской области Виталий Столбов.

Хотите видеть больше интересных новостей?
Добавьте наш канал в избранное в Google News и Яндекс Новости:

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector