Ответственность за нарушение правил маневрирования

Как работает закон о нарушении правил маневрирования

Если же сотрудник непреклонен, то остается подписать протокол и согласиться со штрафом, особенно в тех случаях, когда нарушение действительно имело место быть. Если же водитель действовал в рамках закона, то стоит выразить несогласие и приготовиться к суду.

Перед осуществлением маневров водитель автомобиля обязан подать сигнал, чтобы оповестить других участников дорожного движения о намерениях совершить перестроение, поворот, остановку и разворот.

Это необходимо для безопасности на дорогах, так как остальные водители не могут узнать о намерениях впереди идущего или стоящего на обочине транспорта.

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

Читать еще: Форма ЕНВД 3 заявление о снятии с учета организации

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Ситуация 22

Поворот в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения:

заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Обратите внимание, ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает только при пересечение сплошной линии разметки 1.1.

При отсутствии разметки предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ:

1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Нарушить ПДД по закону: что такое «крайняя необходимость» и когда она наступает

Если вы думали, что Правила дорожного движения незыблемы, как постулаты Евклида, то вы ошибаетесь: статья 2.7 Кодекса об административных правонарушениях позволяет отступать от требований ПДД в случае крайней необходимости. Разбираемся, в каких случаях эта статья позволяет избежать несправедливого штрафа или лишения прав.

Малый вред лучше большого

Закон считает, что можно совершить общественно опасное деяние (даже причиняя этим некий вред) при условии, что делается это ради предотвращения еще большего вреда. В таких случаях как раз применяется статья 2.7 КоАП.

Есть два важных условия. Во-первых, вред может причиняться только третьим лицам (а не источнику опасности). Во-вторых, нанесенный вред всегда должен быть оценен меньше, чем вред предотвращенный.

Разберем конкретные примеры, в которых неправомерные на первый взгляд действия автомобилиста совершались именно для того, чтобы предотвратить гораздо более тяжкие последствия.

Ребенок дороже железа

В конце июня, например, Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, отобравшего права у автоледи. Ради спасения своего ребенка она покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.

Читать еще: Как заполнить декларацию 3-ндфл при продаже автомобиля?

Мама, которая везла свою малолетнюю дочь к врачу, но допустила аварию, с первого дня утверждала, что не имела умысла на оставление места ДТП. Она не только оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, но и сама явилась впоследствии в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.

Кстати, после происшествия она почти полчаса ожидала сотрудников ГИБДД, но так как те задерживалась, «была вынуждена продолжить движение в медицинское учреждение, так как ее двухлетняя дочь, нуждалась в срочной медицинской помощи».

Судьи областного суда, рассматривавшие это дело, согласились, что мама-водитель, оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, справедливо полагая, что «с учетом незначительного ущерба и обстоятельств случившегося совершенное правонарушение может быть признано малозначительным».

Облсудом было установлено, что нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ было совершено для устранения опасности, угрожающей здоровью малолетней дочери. Реальной возможности выполнить требование ПДД, не поставив под угрозу здоровье ребенка, в сложившейся ситуации водитель не имела.

Производство по этому делу об административном правонарушении было прекращено.

Плохое самочувствие – повод уйти к врачу

Аналогичный случай рассматривался и в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция также решила вернуть права женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого самочувствия.

Как следует из материалов дела, гражданка З. попала в небольшое ДТП по пути в больницу. Авария произошла недалеко от медицинского учреждения. А поскольку женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив другому водителю свой номер телефона и попросив его позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника аварии, ни сотрудников ГИБДД там уже не было.

Мировой судья лишил З. водительских прав за оставление место аварии в соответствии со статьей 12. 27 КоАП. Однако женщина с таким решением не согласилась, ведь она нуждалась в медицинской помощи, не имела умысла покидать место ДТП и оставила свои контакты.

Жалобы водителя в вышестоящие суды остались без удовлетворения, судьи почему-то считали, что плохое самочувствие – не повод покидать место ДТП. А вот в Верховном суде с такой логикой не согласились, посчитав, что женщина действительно нуждалась в помощи врача, действовала в состоянии крайней необходимости и не пыталась спрятаться от правоохранительных органов.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

Единственно верный маневр

Также в Верховном суде был отменен штраф водителю Т., который был наложен инспектором ГИБДД в Саратове за нарушение правил маневрирования.

Перестроившись с левой полосы в правый ряд из-за несущегося ему навстречу автомобиля с открытой пассажирской дверцей, Т. врезался в машину, двигавшуюся в попутном направлении. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля с открытой дверцей потерял сознание за рулём, а промедление грозило Т. лобовым столкновением.

По мнению Верховного суда, водитель действовал в состоянии крайней необходимости и принял единственно верное в данной ситуации решение.

Лобовое страшнее касательного

Еще более опасный маневр совершил автомобилист Г. из Волгоградской области. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), и водителя оштрафовали на 500 руб.

Признавая факт выезда на встречную полосу, принципиальный гражданин Г. утверждал, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Водитель этого автомобиля, кстати, не отрицал ни того, что ехал по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.

Согласно указаниям ПДД в таком случае Г. должен был свернуть вправо, на обочину, но там, по его утверждениям, находились столб и дерево. Остановить же автомобиль водитель просто не успевал. Судьи районного и областного судов отклонили жалобу Г., однако заместитель Генпрокурора РФ Сабир Кехлеров внес протест, посчитав, что инспектор ДПС не выяснил надлежащим образом обстоятельства столкновения и что действия Г. следует классифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, что должно повлечь прекращение производства по делу.

ВС РФ согласился, что суды должны были выяснить все обстоятельства дела, и указал: «вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Г. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости».

Спасительные ямы

Наиболее частым случаем, когда можно ссылаться на статью 2.7 КоАП, является объезд препятствия через сплошную линию разметки. Не будем вдаваться в детали такого нарушения, ограничившись выдержкой из еще одного судебного решения: «Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель совершил нарушение ПДД в результате объезда ямы, что подтверждается схемой ДТП. Причем объезд произведен исключительно по длине ямы на длину салона автомобиля, то есть по встречной полосе водитель практически не двигался, а сразу вернулся на свою полосу движения.

Предоставленные фотоснимки подтвердили, что яма являлась препятствием, которую необходимо проехать, только прибегая к объезду.

Вдобавок злополучная яма была на тот момент заполнена водой, и водитель не мог визуально определить ее глубину. А следовательно, оценить возможность проезда через нее без последствий для своего автомобиля, пассажиров и других участников движения.

Нарушение ПДД было допущено водителем в состоянии крайней необходимости».

Признайтесь и судитесь

Как правило, в аналогичных случаях, когда выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие водители предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а стараются переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. – выезд на встречную, на часть 3 – объезд препятствия. Зачастую судьи идут навстречу, заменяя суровое наказание (лишение права управления от 4 до 6 месяцев) на штраф.

Однако если автомобилист готов лишиться прав на несколько месяцев, пока суды будут рассматривать его жалобы, чтобы доказать свою полную невиновность, придется вначале полностью признаться в своем нарушении. Точнее, сначала признаться, а лишь затем надеяться на применение статьи о крайней необходимости. Для того, чтобы суд мог применить эту «спасительную» статью, следует воспользоваться советами адвокатов, которые рекомендуют следующее.

Во-первых, обязательно подробно описать в протоколе ситуацию, в которую вы попали. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.
Во-вторых, прямо на месте нужно составить схему того, как двигался автомобиль, с обязательным нанесением на нее причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.
В-третьих, следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Снимайте номера домов, километровые столбы, узнаваемые объекты, машину ГИБДД, а также причину, вынудившую совершить противоправные действия (яму или препятствие).

Если же в суде критически отнесутся к вашим аргументам, подавайте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет доказать, что у вас действительно не было другого выхода.

Читать еще: Договор аренды земельной доли. образец заполнения и бланк 2021 года

Важное замечание!

Санкция за неиспользование поворотников в нарушение 8.1 Правил минимальна – всего 500 рублей или предупреждение по части 1 статьи 12.14 КоАП. Также этот штраф можно оплатить со скидкой в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Такое же наказание предусмотрено за создание помехи вопреки второму предложению пункта 8.1, но по части 3 этой же статьи.

Оба нарушения фиксируются визуально сотрудником ГИБДД, и в случае подставы, очень сложно доказать, что поворотник был включен, так как даже видеорегистратор в салоне автомобиля редко снимает включенный поворотник.

Уголовная ответственность

Ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение водителем любого пункта Правил дорожного движения, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Виды наказаний, предусмотренные статьей 264 УК, также дифференцируются по признакам тяжести последствий и особых условий совершения преступления. Так:

часть 1 ст.264 УК предусматривает ответственность за нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и устанавливает наказание либо в виде лишения свободы, либо в виде принудительных работ, либо в виде ареста с лишением или без лишения водительских прав;
диспозиция части 2 ст. 264 УК РФ повторяет диспозицию части 1, но выделяет отдельным составом совершение преступления водителем в состоянии опьянения либо водителем, покинувшим место ДТП. Наказание по ч.2 может быть назначено либо в виде лишения свободы, либо в виде принудительных работ с обязательным лишением водительских прав;
часть 3 ст.264 УК предусматривает ответственность за нарушения ПДД, повлекшие за собой гибель человека, и устанавливает наказание либо в виде принудительных работ, либо в виде лишения свободы с обязательным лишением водительских прав;
диспозиция части 4 ст. 264 УК РФ повторяет диспозицию части 3, но выделяет отдельным составом совершение преступления водителем в состоянии опьянения, либо водителем, покинувшим место ДТП. Наказание по ч.4 назначается в виде лишения свободы с обязательным лишением водительских прав;
часть 5 ст.264 УК предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее за собой гибель двух и более человек и устанавливает наказание в виде лишения свободы с обязательным лишением водительских прав;
диспозиция части 6 ст. 264 УК РФ повторяет диспозицию части 5, но выделяет отдельным составом совершение преступления водителем в состоянии опьянения либо водителем, покинувшим место ДТП. Мерой наказания может быть только лишение свободы с обязательным лишением водительских прав.

Одновременное привлечение к административной и к уголовной ответственности не допускается. В рамках уголовного дела может быть решен вопрос о гражданской ответственности виновного лица в причинении ущерба.

Когда не выписывается штраф

Не признается несоблюдением дистанции столкновение с припаркованным автомобилем. В этом случае могут применяться разные санкции в зависимости от правонарушения. Например, если виновный водитель покинул место ДТП, согласно статье КоАП 12.27 ему придется заплатить штраф – 1 000 руб. Если речь идет о нарушении правил маневрирования, размер снижается до 500 руб.

Размер штрафа

В соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ, водитель, нарушивший требования ПДД касаемо дистанции и совершивший ДТП с другим автомобилем, обязан будет заплатить 1 500 руб.

То же самое касается и выбора неправильного интервала или езды по обочине.

Нарушение правил маневрирования – причина двойного ДТП

Видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована видеорегистратором автомобиля, который не участвовал в ДТП.

Значительная удаленность камеры от места столкновений не дает очевидной картины происшествия.

После некоторых разъяснений, которые нам дал автор вопроса – водитель кроссовера Ниссан, мы можем описать механизм ДТП, который дает возможность выявить причинно-следственную связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями.

Механизм происшествия

В дорожно-транспортном участвовало три транспортных средства – специализированный грузовой автомобиль — №1, легковой автомобиль марки Мицубиси Аутлендер — № 2 и легковой автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл — №3.

Автомобиль №1 следовал в четвертом ряду от Киевского шоссе в направлении к Минскому.

На уровне съезда с МКАД на Боровку, справа от первого ряда поперек его движения, выехал специализированный автомобиль — мусоровоз с контейнером №1.

Впереди автомобиля №3, в попутном направлении на расстоянии 25-30 метров между третьим – четвертым рядами, двигался Мицубиси Аутлендер — №2.

Траектории движения автомобилей №2 и №3 и пересекались с траекторией автомобиля №1, предположительно выполнявшего опасный маневр справа налево относительно движения №2 и №3.

Таким образом, действия водителя автомобиля №1 создавали опасность для движения водителями № 2 и № 3.

Со слов водителя №3, водитель №2 «не среагировал на движение грузовика и врезался в него в левый бок, повредив в бак с топливом, которое вытекло на дорогу».

Автомобиль №1 после столкновения, продолжил движение в сторону разделительного барьера — отбойника, с разворотом влево, и в заключительной фазе, остановился. При этом кабина грузового автомобиля располагалась навстречу движению автомобиля №3, заняв пятый и половину четвертого ряда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля №3 в момент, когда до МАЗ оставалось метров 5 -10, применил экстренное торможение и, одновременно с этим, применил маневр объезда вправо.

К моменту выполнения водителем №3 торможения и маневра объезда вправо, в третьем ряду в месте столкновения находился остановившийся автомобиль №2.

Водитель автомобиля №3, продолжая маневр объезда из-за интенсивного попутного движения не смог выехать безаварийно во второй ряд и допустил столкновение левым передним краем автомобиля №3 с правой задней частью автомобиля №2. После столкновения автомобиль №2 развернуло в четвертый ряд.

Прибывший на место происшествия сотрудник ДПС ГИБДД разделил данное ДТП на два: МАЗ- Мицубиси (виновник МАЗ), нарушивший правила маневрирования и Ниссан-Мицубиси (виновник Ниссан), нарушивший пункты 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Закономерным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является вопрос о законности такого решения.

Прежде всего причиной этого дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем №1 правил маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), который создал опасность для движения обоим водителям.

Поэтому разделение данного происшествия на два ДТП недопустимо и противоречит рассмотренному выше механизму.

Оценка действий водителей

Водитель №1 предположительно нарушил требования раздела 8 ПДД РФ, допустив выполнение опасного маневра или, если изменение траектории движения грузового автомобиля связана с небезопасно выбранной скоростью – пункта 10.1 ПДД РФ.

Его действия могут находится в прямой причинной связи с ДТП.

Водитель №2 – из записи и пояснений к вопросу, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель №3 – первоначальные действия соответствуют требованиям ПДД РФ (пункт 10.1 абзац 2), однако выполнение им маневра объезда, как способа предотвращения столкновения в рассматриваемом событии, не предусмотрено ПДД РФ.

Предотвращение одного ДТП при выполнении маневра объезда не должно создавать опасности для других участников движения и причинять им вред.

Таким образом, если автомобиль №3 изменил траекторию движения из-за поворота рулевого колеса, то ответственность за дальнейшее развитие событий несет водитель, который выполняет осознанно данный маневр.

Если же автомобиль №3 изменил траекторию движения в результате заноса, находясь в заторможенном состоянии на загрязненном дизельным топливом покрытии дороги, то в действиях водителя нет никаких несоответствий требованиям ПДД РФ.

Бесплатный разбор ДТП по записи с вашего видеорегистратора

Задайте нам вопрос

Данная статья подготовлена на основании действующего российского законодательства, а также с учетом практического опыта адвокатов, специализирующихся на защите прав и интересов участников ДТП, действующих экспертов и сотрудников ГИБДД МВД России.

Однако каждая ситуация имеет свои особенности. Поэтому, если вы не нашли ответа конкретно по вашей проблеме, то бесплатно проконсультируйтесь с автоюристом непосредственно на сайте или по телефонам:

— Единый федеральный номер

— Москва и область

0 0 голоса

Рейтинг статьи