Pravo-76.ru

Юридический журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Директорские шалости Что нужно знать о дисквалификации директора

Тихая дисквалификация руководителей

В своей попытке избавить мир от нерадивых предпринимателей наши креативные законодатели придумали новую напасть, имеющую далеко идущие последствия.

Как я уже писал в своей статье с 01 января 2016 г. у нас началась тихая революция в регистрации юридических лиц. Разъяснения и подзаконные акты, как обычно, слегка подзапоздали и только сейчас все последствия начинают проявляться в полном объеме.

Наш клиент, для конфиденциальности назовем его Сергей, — профессиональный руководитель, возглавляющий более 10 лет успешную компанию. Он решил зарегистрировать новую фирму. Учредители – крупные компании, давно работающие на рынке. Сергей – директор.

Какого же было его удивление ,когда в ИФНС был получен отказ в регистрации со ссылкой на п.п. «ф» п. ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…» № 129-ФЗ.

Оказывается, два года назад была зарегистрирована компания, где Сергей был руководителем, которая была исключена из ЕГЮЛ как недействующее юридическое лицо. Теперь на основании вышеуказанного подпункта при попытке зарегистрировать новое юридическое лицо ему будет дан отказ.

Таким образом, фактически Сергей дисквалифицирован как руководитель и предприниматель за события двухлетней давности. Только дисквалификация какая-то половинчатая. Ему никто не запрещает руководить возглавляемой им сейчас компанией. Согласно подпункту «Ф» он теперь не может быть руководителем и учредителем нового юридического лица.

Законно ли это?

С точки зрения закона «О государственной регистрации юридических лиц …» отказ правомерен. Норма сформулирована предельно четко (см. текст подпункта ниже).

Но… Дисквалификация – это один из видов административной ответственности, которое заключается в лишении физического лица права занимать определенные должности.

Лицо может быть дисквалифицировано только по решению суда. Об этом прямо говорится в Статье 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нашем случае судебного разбирательства не было.

Лицо можно привлечь к ответственности лишь на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (п. 2 ст. 1.7 КоАП). Это один из фундаментальных принципов законодательства об административных правонарушениях.

Как можно сейчас дисквалифицировать лицо за правонарушение, которое раньше так жестко не наказывалось?

Представьте такую ситуацию. Месяц назад вы превысили скорость на 5 км/ч. Штраф за это предусматривался. Сегодня, допустим, вступил в действие закон, который ввел лишение прав за это нарушение. И у вас отобрали права. Справедливо?

Если бы вы знали ,что за превышение скорости на 5 кмч у вас могут отобрать права, вы бы, скорее всего, ездили бы аккуратнее. Это и является целью законодательства об административных правонарушениях: предотвращать противоправные деяния под страхом наказания, а не собирать штрафы с населения любой ценой. Хотя порой понимаешь, что цель противоположная…

Судом должна быть установлена вина лица в совершенном правонарушении, которое может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Три года назад Сергею с партнерами срочно понадобилось зарегистрировать фирму для определенного проекта. Пока шла регистрация, необходимость отпала. Фирме даже не стали открывать расчетный счет. Как это бывает, раз фирма не работала ,про нее благополучно забыли и отчетность не сдавали. Конечно, это правонарушение. Собственники несут бремя содержания своего имущества и отчетность нужно сдавать вне зависимости от деятельности фирмы. Но за несдачу отчетности предусмотрен лишь штраф, но не дисквалификация руководителя.

Позднее фирма была исключена из реестра как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1. Налогового кодекса РФ.

Тогда Сергеем это было расценено как благо, ибо не пришлось нести затраты в связи с ликвидацией юридического лица. Ответственности за это не было.

Вместе с Сергеем фактически дисквалифицирован и учредитель, владевший в том злополучном юр. лице 70% долей. Его то вина в чем? Ответственность за несдачу отчетности несет исключительно руководитель.

Нужно сказать, что таким образом может быть исключена из реестра и работающая компания, которая не сдает отчетность и не совершает операций по счету. К нам обращался клиент, у которого на фирму была оформлена недвижимость, где он долго проводил ремонт за свой счет. Отчетность не сдавал и операций по счету не проводил, т.к. не было доходов.

Об исключении фирмы из реестра узнал случайно, когда попытался восстановить бухгалтерскую отчетность и сдать ее в налоговую. Там его и обрадовали ,что его фирмы уже нет.

Процедура исключения недействующей компании предусматривает только размещение объявления о предстоящей регистрации в Вестнике государственной регистрации и внесение записи в ЕГРЮЛ. Многие из нас читают Вестник перед сном? Сроки обжалования решения были пропущены. Процессуально уже не было возможности восстановить фирму в Реестре.

Тяжесть наказания должна быть соразмерной степени вины.

В ст. 3.11 КоАП устанавливает, что лицо может быть дисквалифицировано на срок от 6 месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1. КоАП).

В нашем случае суд должен был бы установить все обстоятельства и с учетом этого определить меру наказания, установив срок дисквалификации. Сергей – руководитель с многолетним стажем. Теперь он должен из директоров пойти в менеджеры по продажам? Почему его лишают возможности зарабатывать деньги тем, что он умеет? Или у нас так много профессиональных управленцев?

Закон о гос. регистрации фактически устанавливает запрет лицу быть руководителем или учредителем нового юридического лица в течение трех лет с момента исключения юр. лица из реестра. То есть мера ответственности никак не зависит от обстоятельств правонарушения и личности виновного.

Таким образом, мы видим, что Закон «О регистрации юридических лиц..», допустив дефакто возможность дисквалификации руководителей и участников нарушил конституционные права гражданина и фундаментальные основы законодательства об административных правонарушениях.

Я понимаю, что задача стояла ограничить возможность недобросовестным лицам создавать неработающие компании, не сдавать отчетность и не нести за это никакой ответственности.

Это, действительно нужно сделать. Но, давая возможность отделить недобросовестных руководителей от лиц, совершивших когда-то незначительное правонарушение и теперь привлеченных к ответственности задним числом. Принцип «лес рубят – щепки летят» не должен оправдывать непродуманность действия законодателей.

Нельзя вводить ответственность задним числом.

p.s. Мы предложили Сергею бороться за его права и добиться отмены фактической дисквалификации, но он решил пойти по пути наименьшего сопротивления и мы повторно подали документы на регистрацию юридического лица, указав иного директора. Как это бывает, Сергей будет фактическим руководителем , а в реестре будет заявлено другое лицо.
Но почему мы должны приспосабливаться и искать варианты обхода непродуманных запретов? Почему государство, заявляющее о поддержке бизнеса не может оперативно исправлять свои промахи в законотворчестве.
Я призываю пострадавших от этой нормы людей бороться за свои конституционные права и общими усилиями добиться корректировки маразматических норм

Для справки:

П.п. «ф» п. ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…» № 129-ФЗ:

«ф) если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

За что могут дисквалифицировать директора организации?

Основания для того, чтобы дисквалифицировать директора организации, установлены КоАП РФ, т.е. только при совершении определенных правонарушений предусмотрено наказание в виде дисквалификации.

Читать еще:  Что такое тсн и чем оно отличается от тсж?

Руководителя организации могут дисквалифицировать за совершение следующих административных правонарушений:

  • за повторное нарушение трудового законодательства
  • если повторно не представлены или представлены, но недостоверные сведения о юрлице в налоговую, в случае предусмотренности законом предоставления таких сведений
  • в случае не выполнения в установленный срок законного предписания
  • совершение неправомерных действий при банкротстве
  • за повторное нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве организации
  • если допущено преднамеренное или фиктивное банкротство организации
  • при совершении незаконных действий, связанных с получением или распространением информации о кредитной истории
  • в случае повторного совершения или незаконного ограничения права на образование
  • нарушение требований промышленной безопасности
  • иные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, нарушения в области охраны собственности, в промышленности, строительстве и энергетике, нарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности СРО, в области финансов, налогов и сборов, нарушения, которые посягают на институты госвласти, против порядка управления, нарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность

Что такое дисквалификация руководителя, как административное наказание

Применение такого административного наказания имеет общие цели. Состоит дисквалификация руководителя в том, что государство лишает права занимать должности, связанные с непосредственным управлением организацией (директор, совет директоров и т.п. исполнительный орган), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом или в области управления многоквартирным домом. Соответственно, это основание увольнения с ранее занимаемой такой должности.

Срок давности привлечения к административной ответственности — один год с момента совершения нарушения. При длящемся административном правонарушении — год с момента обнаружения. Суд применяет наказание в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ. При этом дисквалификация руководителя не может быть меньше 6 месяцев. И дольше 3 лет.

Все о дисквалификации руководителей

Что такое дисквалификация?

О дним из видов административного наказания является дисквалификация работника (подп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. При этом правом назначать данный вид административного наказания обладают только судьи. За административные правонарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). За какие правонарушения предусмотрена дисквалификация должностного лица? Смотрите Таблицу 1.

Наступление административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или же за время работы в разных организациях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 29.11.2006 г.).

В свою очередь под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, следует понимать совершение такого же, а не любого нарушения ­законодательст­ва о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 г. № 5).

Постановление о дисквалификации

После вступления в законную силу постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно, путем прекращения лицом, привлеченным к административной ответственности, управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ).

В данном случае дисквалификация является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). Образец заполнения см. в Примере 1.

В этом случае увольнение допускается, если невозможно перевести данного сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он сможет выполнять с учетом состояния своего здоровья (ст. 83 ТК РФ). Дело в том, что согласно законодательству дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью.

Прием на работу

При заключении договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом надо запросить информацию о наличии дисквалификации данного физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ).

В свою очередь заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела о дисквалификации, само является основанием для увольнения (ст. 84 ТК РФ). В этом случае основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора (подп. 11 ст. 77 ТК РФ) (см. Пример 2).

Читать еще:  Как доказывать факт продажи некачественных товаров, выполнения работ или оказания услуг с недостатками?

Учтите, что трудовой договор прекращается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 84 ТК РФ).

Реестр дисквалифицированных лиц

Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из указанного реестра в виде выписок о конкретных лицах (п. 3 ст. 32.11 КоАП РФ). Срок предоставления информации составляет 5 дней с даты получения федеральным органом соответствующего запроса (п. 7 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утв. постановлением Правительства от 11.11.2002 г. № 805, далее – Положение № 805). Образец заполнения запроса см. в Примере 3 . Отметим, что форма запроса утверждена приказом МВД именно в таком виде, и юристы не рекомендуют ее изменять во избежание отказа в предоставлении информации (приложение № 7 к Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2006 г. № 957).

Уполномоченными органами, осуществляющими формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, являются МВД России и МВД, УВД (ГУВД) по субъектам РФ (п. 2 Положения № 805). Плата за предоставляемую из реестра информацию составляет 100 рублей (п. 4 постановления Правительства от 11.11.2002 г. № 805). Вместе с тем органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также гражданам в отношении себя информация предоставляется ­бесплатно (п. 4 Инструкции).

В зависимости от указанного в запросе порядка получения информации справки (п. 25 инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД России от 22.11.2006 г. № 957 – далее Инструкция):

  • выдаются заявителям на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при предъявлении доверенности;
  • направляются почтой в орган внутренних дел по месту обращения для вручения заявителю либо его доверенному лицу.

К указанному запросу прикладываются нотариально заверенные копии документов или выписки из документов, подтверждающих полномочия обратившегося с запросом лица, а также квитанция об оплате. При этом запросы, представленные с нарушением указанных требований, возвращаются без исполнения (п. 21 Инструкции).

В реестре указывают следующие сведения о дисквалифицированном лице (п. 3 Положения № 805):

  • фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства;
  • в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения;
  • дата совершения правонарушения, его суть и квалификация, наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении;
  • срок дисквалификации;
  • даты начала и истечения срока дисквалификации;
  • наименование суда, вынесшего постановление о дисквалификации;
  • сведения о пересмотре постановления о дисквалификации;
  • основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц;
  • дата исключения из реестра дисквалифицированных лиц.

По истечении срока дисквалификации либо во исполнение вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации указанные лица исключаются из реестра (п. 9 Положения № 805).

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению организацией влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей (п. 1 ст. 14.23 КоАП). В свою очередь за заключение с этим лицом договора на управление организацией, а равно за неприменение последствий прекращения его действия наказывается юридическое лицо (штраф составляет до 100 000 рублей).

Дисквалификация директора и учредителя: причины и последствия

Наиболее распространенные причины, по которым дисквалифицируют руководителя компании таковы:

предоставление недостоверной информации при регистрации компании;

регулярное невыполнение руководителем предписаний, полученных от контролирующих органов – ФНС, МЧС, трудовой инспекции, и т.д.;

неисполнение требований трудового законодательства;

незаконное банкротство предприятия.

Руководителя вправе дисквалифицировать только суд — на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет (КоАП РФ, ст. 3.11). Если это случилось, директор фирмы должен быть немедленно уволен, как только судебное постановление вступит в законную силу (КоАП РФ, ст. 32.11).

Дисквалификация генерального директора или иного руководителя организации не позволяет ему далее возглавлять компанию, или начать управление другой фирмой. За нарушение этого требования ему грозит административный штраф в размере 5 000 рублей. Еще более солидный штраф предусмотрен за заключение договора на руководство фирмой с дисквалифицированным лицом – до 100 000 рублей для компании (КоАП РФ, ст. 14.23).

Дисквалификация учредителя применяется редко, и это понятие условно. Ее применяет не суд, а ФНС. Так налоговики «наказывают» основателей компаний, которые бросают свой бизнес, не ликвидировав фирму. Она продолжает числиться в ЕГРЮЛ, как работающая организация, но не подает отчетность и не платит никаких налогов. Налоговая служба самостоятельно удаляет ее из Реестра, однако после этого в течение 3-х лет отказывается регистрировать компании, в управлении которых принимает участие «ленивый» учредитель (пп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Пример последствий дисквалификации участника ООО из судебной практики

Примером, показывающим всю серьезность ситуации с дисквалификацией участника ООО, может послужить решение Ильинского районного суда Пермского края от 20.03.2015 № 2-113/2015-М-93/2015 по гражданскому делу № 2-113/2015.

Согласно материалам дела, несмотря на дисквалификацию, гр. А. продолжал осуществлять управление юридическим лицом — ООО, т. к. трудовой договор с ним расторгнут не был. На другую должность в этой же организации он переведен не был. Кроме того, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и, по имеющейся там информации, гр. А. продолжал числиться директором указанного ООО.

Данный факт стал известен органам прокуратуры, которые и обратились в суд, обязавший трудовой договор с гр. А. расторгнуть.

В случае неисполнения данного судебного решения виновным лицам может грозить привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, дисквалификация участника ООО хотя и довольно строгая административная мера, влекущая за собой серьезные последствия для организации, но все же временная. По истечении ее срока бывший руководитель вполне может вновь стать настоящим и продолжить руководство предприятием.

За что накажут номинала: пять арбитражных дел о подставных директорах

Вывод денег по карточкам

В деле о банкротстве «Новых строительных технологий» (НСТ) № А60-54141/2015 арбитражный управляющий Роман Буров пытался вернуть 12,4 млн руб., которые неустановленное лицо вывело со счета с помощью корпоративных карт в 2013 году. Одной из ответчиц была Елена Петровская, которая, согласно показаниям бухгалтера, выступала номинальным директором «НСТ», «раз или два раза в месяц приезжала подписывать документы и получала за это деньги». Фактически руководила компанией Елена Смирнова – она «имела доступ к банковским счетам и карточкам, вела переговоры, но бумаги не визировала». Это подтвердила и сама Петровская, которая рассказал, что компанию «НСТ» создали для фиктивного участия в торгах, чтобы изображать конкуренцию.

АС Свердловской области отказался взыскивать пропавшие 12,4 млн и с «номинала» Петровской, и с теневого директора Смирновой. Он пришел к таким выводам, потому что Петровская не имела доступа к счетам и, судя по отметкам в загранпаспорте, находилась за рубежом, когда снимали деньги. Что касается Смирновой, то управляющий не доказал, что она контролировала должника именно в спорный период.

Иного мнения оказались 17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа, которые обязали вернуть деньги обеих ответчиц. Они посчитали, что причастность Смирновой доказана, и подробно объяснили, почему номинальный руководитель Петровская тоже отвечает за недостачу. Она не доказала, что не распоряжалась счетом должника и не имела доступ ко счетам, хотя она была директором, для которого эти полномочия презюмируются. Более того, Банк.24, где «НСТ» открыли счет, сообщил, что держателем корпоративной карты и владельцем ключа ЭЦП числилась именно Петровская. К тому же, даже если она формально участвовала в создании компании, она по-прежнему обязана контролировать денежные операции компании, решили апелляция с кассацией. Они расценили не в пользу Петровской и ее собственные слова о том, что компания была создана для фиктивного участия в торгах, то есть с противозаконной целью.

Читать еще:  Федеральный закон от 27072004 г 79ФЗ • Президент России

Подпись – значит помощь

Конкурсный управляющий «ЭТК «Кама» Лев Шляпин добивался привлечения к субсидиарной ответственности не только его теневого бенефициара Вячеслава Потанина, но и номинального руководителя Игоря Черепанова. В деле № А50-16985/2014 АС Пермского края согласился, что Потанин должен отвечать по долгам компании на 870,9 млн руб., выведенных по договорам займа. А Черепанову сначала удалось избежать ответственности. Директор убедил суд в том, что он лишь «беспрекословно исполнял волю Потанина, не имел личного интереса и не получал никакой выгоды, когда подписывал договора займов».

Директору удалось убедить суд, что он лишь «беспрекословно исполнял волю» настоящего руководителя. Но апелляция отменила это решение.

Такое решение обжаловали Шляпин и налоговая, которая выступала кредитором. 17-й арбитражный апелляционный суд изменил решение в мае 2018-го. Черепанов занимал должность директора, а значит, обязан был действовать добросовестно, разумно, в интересах общества. Однако именно он подписывал договоры займа, с помощью которых из фирмы выводили деньги. Даже если он выполнял волю Потанина и не интересовался последствиями сделок – такое поведение все равно нельзя назвать добросовестным, рассудил 17-й ААС. По его мнению, освобождая Черепанова от ответственности, первая инстанция не учла разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года. Он гласит, что формальный директор, даже целиком устранившись от дел, не утрачивает статус контролирующего лица, ведь он юридически сохраняет свои полномочия.

Директор-агент

В банкротном деле ООО «Водопроводно-коммунальное хозяйство» АС Кемеровской области решал, кого привлечь к субсидиарной ответственности на 30 млн руб. за неподачу заявления в суд при наличии признаков банкротства (к ним управляющий Сергей Бычков отнес 2 млн руб. долга по аренде). Управляющий и кредитор ФНС настаивали, что отвечать по долгам компании должен ее бывший директор Сергей Кабаев. Он значился как глава фирмы в ЕГРЮЛ и уже привлекался к административной ответственности за то, что не подал заявление о банкротстве.

Но арбитражный суд с этим не согласился. Он пришел к выводу, что виноват «не номинальный директор Кабаев, а ООО «Тепло» в лице директора Н. Зайкова, которое по агентскому договору получило полномочия по руководству текущей деятельностью общества». Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайкова по признакам ст. 199.2 УК («Сокрытие средств, за счет которых должны были уплачиваться налоги»). Как показала уголовная проверка, в 2014–2015 годах директором значился Кабаев, но фактически фирмой руководил Зайков. В материалах проверки были изложены и показания самого «номинала» – тот утверждал, что не ведал финансовыми и хозяйственными делами компании и был в подчинении у Зайкова.

В итоге АС Кемеровской области отказался привлекать к субсидиарной ответственности. Управляющий не смог доказать, что делами фирмы действительно управлял Кабаев, а 2 млн руб. долга по аренде необязательно означали неплатежеспособность компании, которая имела положительные бухгалтерские балансы. Такое решение в деле № А27-10079/2016 суд вынес в июне 2018 года, и, как сообщает Caselook, оно не обжаловалось.

Бенефициары вступились за «номинала»

Юрий Беспалов и Андрей Кияшко, которые получили 10 лет лишения свободы на двоих за обман и присвоение денег дольщиков (ч. 4 ст. 159 УК), просили не привлекать к субсидиарной ответственности на 4,3 млн руб. номинального директора одной из своих фирм «КБ-Новый Дом» Максима Некоза. Он не передал документы компании-банкрота ее конкурсному управляющему Михаилу Бендикову. Без них сложно было понять, какие активы компании можно продать для расплаты с кредиторами. Поэтому Бендиков решил, что Некоз должен ответить по долгам «КБ-Новый дом» в рамках дела № А53-513/2016.

Против этого возражал Беспалов, который прислал письменные пояснения из СИЗО. Он пояснил, что Некоз лишь формально числился директором и учредителем компании, не руководил ею и не управлял денежными потоками. Право первой подписи в банке, которое давало право распоряжаться финансами, кроме Некоза, имели Беспалов и Кияшко (в банке подтвердили, что платежные поручения подписывали только теневые директора). Беспалов объяснил, что все документы он хранил у себя, а затем они были частично изъяты при обыске, частично утеряны. То есть Некоз ничего и не мог передать управляющему. Также Беспалов рассказал, что в 2015 году они с Кияшко решили назначить его директором вместо «номинала», потому что «предполагалась активно вести строительство, требовалось реальное постоянное руководство предприятием». Об этом оформили протокол общего собрания участников в том же 2015-м. Беспалов якобы договорился с Кияшко, что тот зарегистрирует изменения в ЕГРЮЛ, но последний этого почему-то не сделал.

Бенефициары просили не привлекать «номинала» к ответственности, потому что он ничего не решал в бизнесе. Но суды пришли к другому выводу.

Суды согласились, что Некоз был формальной фигурой в «КБ-Новый дом», но отказались освобождать его от ответственности. Несмотря на объяснения о смене директора, главой компании в ЕРГЮЛ значился по-прежнему Некоз до начала банкротства в 2017-м. Юридически он сохранял право подписи в банке. Получив требование управляющего передать документы, Некоз ничего не предпринял: он умолчал, что является «номиналом», не требовал у Беспалова и Кияшко отдать ему бумаги компании, не сообщил, что их изъяли оперативники. АС Ростовской области привлек «номинала» к ответственности на все 4,3 млн руб., но апелляция сократила эту сумму в три раза, до 1,4 млн руб. Ответчик раскрыл информацию, которая помогла установить бенефициаров, объяснил 15-й арбитражный апелляционный суд.

Не получила документы

Динара Хузина руководила компанией «Исток» с 2012 до 11 февраля 2015 года, а затем ее сменила Ольга Кочанова. Процедуру банкротства «Истока» по заявлению кредитора начали в конце 2015 года, но арбитражный управляющий Лариса Михайлова не смогла получить у Кочановой бухгалтерскую и финансовую документацию компании. Та ответила, что у нее ничего нет и к фирме не имеет никакого отношения. В результате Михайлова не смогла сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Она потребовала, чтобы суд привлек к субсидиарной ответственности на 1,1 млн руб. и Хузину, и Кочанову в деле № А07-26128/2015.

Суды согласились, что по долгам «Истока» должна отвечать Хузина, потому что в период ее работы – с конца 2014 по 9 февраля 2015 года – из общества выводились средства. При этом две инстанции освободили от ответственности Кочанову. Они подтвердили, что «номинал» не получала документацию фирмы от Хузиной. А последняя не доказала, что исполнила обязанность обеспечить сохранность бумаг и передать их следующему директору.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector