Pravo-76.ru

Юридический журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как не дать налоговой включиться в реестр требований кредиторов

ВС: лица, возражающие против включения долга в реестр, должны обосновать это

С октября 2007 г. по январь 2009 г. между заемщиком «ГОРКИ-8» и заимодавцем «Система–Галс» были заключены девять договоров займа на общую сумму более 13 млрд рублей. В июле 2009 г., перед своей ликвидацией, заемщик с согласия заимодавца перевел свое обязательство на общество с аналогичным же наименованием – «Горки-8», которое обязалось вернуть займы до 13 июля 2015 г. Затем в 2009–2010 г. «Система–Галс» и должник заключили еще один договор займа и два договора купли-продажи ценных бумаг с предоставлением рассрочки платежа до 13 июля 2015 г.

В июле 2014 г. заимодавец уступил обществу «Компания СЛГ» право требования к должнику на сумму более 14 млрд рублей по всем указанным соглашениям в качестве оплаты за приобретаемую долю в уставном капитале этой компании. Рыночная стоимость такого вклада в уставный капитал была подтверждена отчетом независимого оценщика. В тот же день новый кредитор и «Горки-8» заключили дополнительные соглашения ко всем договорам о неначислении процентов на общую сумму займа.

Позднее было возбуждено дело о банкротстве заемщика, поэтому «Компания СЛГ» обратилась в АС г. Москвы с заявлением о включении ее требования на сумму более 14 млрд рублей в реестр требований кредиторов.

Требование не попало в реестр

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его включении в реестр. Он исходил из того, что для удовлетворения требования заявителю необходимо было раскрыть мотивы заключения договоров займа, доказать экономическую обоснованность предоставления денежных средств, в том числе их целевое расходование должником, а также предоставить суду документы, свидетельствующие о совершении заимодавцем с момента наступления срока возврата разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что «Компания СЛГ» не представила доказательств направленности договоров займа и допсоглашений к ним на реализацию имущественных интересов должника. Как указано в определении, именно кредитору надлежало доказать, что полученные должником средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с целью достижения экономического эффекта.

«Компания СЛГ» указала, что переход к ней прав первоначального кредитора был обусловлен приобретением последним доли в ее уставном капитале с предоставлением встречного соразмерного предоставления, а не приобретением ею самой доли в уставном капитале должника. Однако суд счел, что даже в этом случае должны быть представлены доказательства того, что предоставление по указанной сделке действительно было соразмерным.

АС г. Москвы решил, что у кредитора отсутствовали намерения по истребованию задолженности. В обоснование он сослался на то, что на протяжении двух лет до возбуждения дела о банкротстве «Компания СЛГ» не обращалась к должнику с требованием о взыскании, а также на то, что с июля 2014 г. все займы стали беспроцентными.

Более того, суд указал, что действия кредитора, в результате которых обязательства общества «Горки-8» увеличились на сумму займа по всем договорам, привели к нарушению имущественных прав иных кредиторов. Это, по мнению АС г. Москвы, свидетельствовало о неразумном и недобросовестном поведении «Компании СЛГ» и направленности ее действий на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом и отменил указанное определение. Апелляция пришла к выводу, что требование «Компании СЛГ» необходимо включить в реестр, поскольку оно не является текущим, подтверждено документально и заявлено в переделах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве. Однако АС Московского округа поддержал выводы первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.

Кредитор обжаловал акты первой и кассационной инстанций в Верховный Суд.

ВС вернул дело в первую инстанцию

Изучив материалы дела № А40-98604/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение от 11 июля 2019 г. № 305-ЭС19-1539, в котором обратила внимание на наличие устоявшейся практики по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Эта практика, указал ВС, направлена на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов. Для включения требования в реестр кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

ВС обратил внимание на тот факт, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника не отрицали довод «Компании СЛГ» об осуществлении как первоначальным заемщиком, так и самим должником строительства недвижимости с привлечением заемных денежных средств. В материалах дела имелись разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые удостоверяют окончание должником строительства в соответствии с ранее выданными разрешением и проектной документацией. Следовательно, вывод о ничтожности договора перевода долга с заимодавца на должника, который фактически продолжил и завершил строительство, является преждевременным.

Читать еще:  Общий режим налогообложения — возможности и отчётность ИП

Верховный Суд отметил, что заявитель представил документы в подтверждение своего требования. Поэтому на лиц, возражающих против включения долга в реестр, перешло бремя доказывания обратного. По мнению высшей инстанции, нижестоящим судам следовало предложить иным участникам дела представить доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, и главное – косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности. Однако, как отметил ВС, суды первой инстанции и округа согласились с доводами конкурсного кредитора и управляющего: они пришли к выводу, что «Компании СЛГ» следовало предоставить доказательства расходования должником полученных денежных средств непосредственно для осуществления деятельности, связанной со строительством. При этом ВС подчеркнул: суды не оценили возражения заявителя о том, что включенные в реестр требования «Внешэкономбанка» подтверждались таким же набором документов.

В связи с этим акты нижестоящих судов были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты отметили значимость позиции ВС

Юрисконсульт ООО «ЛитРес» Екатерина Сухова полагает, что позиция ВС позволит создать положительную практику рассмотрения судами требований кредиторов о включении в реестр. «Суды не должны опираться только на “формальные” доказательства. Если отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которое подтверждает существование долга, суду необходимо проверить обоснованность требования и убедиться в реальности правоотношений», – сообщает она. По мнению Екатерины Суховой, это поможет исключить ситуацию, когда недобросовестные должники накануне банкротства заключают мнимую сделку с дружественным лицом, тем самым нарушая права и законные интересы других кредиторов.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы Art de lex Юлия Шилова пояснила, что в данном деле кредитор раскрыл мотивы сделки и представил доказательства ее исполнения, а значит, бремя доказывания «сомнительности» сделки перешло на его оппонентов, которые соответствующих доказательств не представили.

Юлия Шилова отмечает: «Договоры займа с первоначальным заимодавцем были заключены более чем за десять лет до принятия заявления о банкротстве должника, то есть когда финансовые трудности у последнего отсутствовали. При таких обстоятельствах суды полагают возможным даже включение требования участника должника в реестр требований кредиторов». Она проиллюстрировала свой тезис конкретными примерами из судебной практики, сославшись на постановления АС Московского округа от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-196899/2017 и от 2 ноября 2018 г. по делу № А40-5728/17, а также на постановление АС Западно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. по делу № А46-7550/2017. «При этом в настоящем деле первоначальный заимодавец на момент предоставления займа по всем договорам не являлся ни участником заемщика, ни его аффилированным лицом», – указала адвокат.

Приведя в пример постановление АС Центрального округа от 21 июня 2018 г. по делу № А08-4146-13/2016, Юлия Шилова подчеркнула, что, даже если право требования к должнику приобрело его аффилированное лицо, само по себе это не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Комментируя определение ВС, адвокат и руководитель банкротной практики АК «Бородин и Партнеры» Олег Скляднев сообщил: «В настоящее время практика рассмотрения требований кредиторов, основанных на договорах займа, идет по пути недопущения включения в реестр “пустых” займов, а также займов, направленных на фактическое поддержание хозяйственной деятельности должника. Требования бенефициаров и аффилированных лиц понижаются в очередности».

Он указал, что проверка обоснованности и размера требований осуществляется судом независимо от наличия возражений участников дела о банкротстве. «Заявитель в любом случае должен доказать факт предоставления суммы займа. При этом он не обязан доказывать его целевое использование, поскольку то, как должником будут потрачены полученные денежные средства, находится за пределами правомочий кредитора», – пояснил адвокат.

Олег Скляднев также отметил, что действующее законодательство предоставляет участникам дела о банкротстве право возражать против заявленных требований и ссылаться, например, на доказательства, подтверждающие факт непредставления займа, направления полученных денежных средств на фактический возврат кредитору через третьих лиц или корпоративную природу займа.

Читать еще:  Подать жалобу на ИП в налоговую инспекцию образец

Указанное определение ВС, по мнению адвоката, примечательно и тем, что «судам нижестоящих инстанций фактически напомнили, что не следует делить кредиторов на банки и тех, чья основная деятельность не связана с кредитованием». Олег Скляднев подчеркнул: недопустимо полагать, что действия последних при предоставлении займа обычно направлены на создание мнимой задолженности, и изначально трактовать их требования как злоупотребление правом.

В случае нарушения любых сроков, принятое ФНС решение считается недействительным.

Восстановить пропущенные сроки ФНС может только через суд, но на это потребуются веские основания ― к примеру, вся налоговая инспекция, включая уборщицу, была на карантине или сотрудники скопом уволились одним днем и некому было работать. Если же все были здоровы и на местах, восстановить срок не получится.

2. Оформление документов

Иногда налоговики вообще теряют всякий стыд и предоставляют суду незаверенные документы ― причем здесь уже неважно, речь об оригинале или копии. Если на доке нет гербовой печати или подписи начальника ФНС, документ недействителен.

Кто ведет реестр

Ответ на этот вопрос есть в ст. 16 закона № 127-ФЗ. Как правило, реестр требований кредиторов ведет управляющий, назначенный судом. Это профессиональный специалист, состоящий в СРО, имеющий квалификацию и знания в сфере банкротства. По сути, управляющий является посредником между должником и взыскателями, обеспечивает баланс их интересов. Это касается и ведения реестра, внесения и исключения сведений в нем.

Также указанная статья 127-ФЗ допускает ведение документа реестродержателем. Это, как правило, юридическое лицо — профессиональный специалист рынка ценных бумаг, имеющий лицензию Банка России и тоже входящий в свою профессиональную СРО. Реестродержателя привлекают к ведению реестра по решению собрания кредиторов — обычно в том случае, если долгов много. При этом кредиторы обязаны оплатить услуги этого специалиста. Если же в списке уже есть более 500 кредиторов, участие реестродержателя будет обязательно.

Форма и содержание реестра

Сведения о кредиторах первой очереди

Если вы хотите увидеть форму реестра требований кредиторов, образец ее можно найти в приказе МЭР № 233. В этом же нормативном акте есть рекомендации по оформлению и ведению документа. Еще с 2004 года действует постановление № 345. Им утверждены правила ведения реестров.

Точное содержание документа зависит от структуры и вида обязательств кредитора. В перечень обязательных разделов входит:

  • дата внесения записи;
  • номер, присвоенный кредитору по реестру (это порядковый номер, а не очередность);
  • сведения об организации, ФИО и паспортные данные кредитора-гражданина;
  • банковские реквизиты;
  • дата возникновения и размер обязательства (требования);
  • очередность погашения долга;
  • реквизиты документа, на основании которого сведения внесены в документ (например, судебный акт, кредитный договор, договор займа);
  • информация о внесении изменений.

Отметим, что сумма обязательств всегда прописывается в рублях. На каждой странице документа управляющий проставляет свою ФИО, дату и подпись.

Узнали уже после завершения ликвидации…

Если о ликвидации стало известно, когда юридическое лицо прекратило свое существование, и при этом кредитор не уведомлялся о процедуре, шансы вернуть своё значительно уменьшаются. Но кое-что всё ещё можно предпринять.

Во-первых, можно оспорить решение налогового органа о прекращении юридического лица. Это не означает, что все кредиторы, получившие исполнение от должника, всё вернут. Такого закон не предусматривает. Однако в некоторых ситуациях восстановление юридического лица оказывается полезным.

Во-вторых, кредитор вправе заявить иск о взыскании понесенных убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии). Вполне возможно эти лица могут возместить потери.

Похожие вопросы

Управляющая компания на стадии банкротства. Конкурсному управляющему направлено письмо о выплате денежных средств (ранее зачисленные на счет компании ошибочно). Попросил по телефону секретаря конкурсного управляющего прислать мне на электронную почту выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения моих требований. К моему удивлению на электронную почту секретарь отправила: ОПИСЬ ЗАЯВЛЕНИЙ по КГХ, где стоят только три фамилии, одно из них мое, а в следующей графе стоит сумма и написано типа.. Вернуть денежные средства в размере. рублей. ВОПРОС: ЧТО ЭТО? Это и есть реестр? Или просто фуфло для отмазки отправили? Благодарю.

Управляющая компания на стадии банкротства. Конкурсному управляющему направлено письмо о выплате денежных средств (ранее зачисленные на счет компании ошибочно). Как и где узнать что меня как кредитора внесли в реестр требований кредиторов? Какой документ? Где его искать?

Читать еще:  Мораторий на налоговые проверки завершается К кому придут?

При процедуре банкротства я получила выписку из реестра требований кредиторов, однако в ней не указана очередность, только указан № кредитора по реестру, также не указаны мои паспортные данные и основания включения в реестр (остальное все прописано: ФИО, почтовый адрес, сумма требований). Подскажите, пожалуйста, такая выписка является действительной?

После закрытия реестра, какой дальше порядок? Когда ждать выплату и как это можно проконтролировать?

Завершается процедура банкротства, заявлены три кредитора, с четвертым вела переписку, ставила в известность, просила включиться в реестр. В процессе банкротство в реестр включился только один заявленный кредитор — Сбербанк. Остальные молчат, что будет после завершения дела. И может ли четвертый незаявленный кредитор попросить о продлении? Хотя он был извещен по электронной почте.

Являюсь действующим сотрудником компании, которая находится в стадии банкротства.

В течение стадии наблюдения временно управляющий по банкротству не создала реестр требований кредиторов. Правомерно ли это?

Документы ему были отправлены в 2-х месячный срок после публикации.

Вчера назначен конкурсный управляющий. Как поступить? Повторно подавать требования кредитора, для формирования реестра? Сроки теперь какие?

И можно ли написать жалобу в данной ситуации на временно управляющего по банкротству?

В связи с банкротством страховой компании Россия было открыто конкурсное производство и все исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий прислал мне письмо в котором просит прислать ему следующие документы: требование о включении в реестр заявленных требований ОСАО Россия с указанием суммы задолженности; копии судебных актов и иных документов, подтверждающих размер требований; копию паспорта; банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Скажите пожалуйста. Зачем конкурсный управляющий требует вышеперечисленные документы если у него есть исполнительный лист и мои банковские реквизиты (я их отправлял судебному приставу) в котором чёрным по белому написано сколько должна выплатить мне страховая компания Россия? Исполнительный лист это решение суда. Или конкурсный управляющий не доверяет судебным решениям? На сколько правомерны требования конкурсного управляющего и на каком основании мне откажут в возврате денег если я не пришлю эти документы?

Являюсь конкурсным кредитором 3 очереди в деле о банкротстве микрофинансовой организации. Конкурсное производство открыто в этом месяце. Вопросы:

1.Имеет ли значение очередность в очереди — подавала документы в реестр одной из первых, или если долг выплачивают то равномерно всей 3-ей очереди кредиторов, или пропорционально суммам требований?

2. Что может сделать конкурсный кредитор, чтобы увеличить вероятность вернуть долг в конкурсном производстве?

3. Если долг не вернут остаются ли еще какие либо возможности его вернуть?

Последствия включения в реестр требований кредиторов

Как было сказано выше, попадание кредитора в реестр обеспечивает появление максимального влияния кредитора на ход прохождения гражданином процедуры. Так, при участии в совете кредиторов, лицо, состоящее в реестре может принимать или отказать в принятии плана реструктуризации. А также рассчитывать на погашение задолженности перед собой в приоритетном порядке в сравнении с теми кредиторами, чьи требования в реестр не попали.

Итоги

Отсутствие зарегистрированного в Реестре заявления от кредиторов не означает, что долг останется не списанным. Снятию подлежат все долговые обязательства, которые были внесены в список, а также те, которые в него не попали. Это предусмотрено нормами Закона о банкротстве: завершение процедуры означает списание каждого долга банкрота. Разница состоит в том, что финансовые претензии кредиторов, которые попали в реестр, будут удовлетворены средствами от реализации имущества должника, а претензии не вошедших займодателей будут проигнорированы, долги по ним – «прощены». Финансовый управляющий сдает отчет о выполненной процедуре банкротства, и должник становится свободным от долговых обязательств гражданином.

При подаче заявления на банкротство заемщику нужно указать всех без исключения кредиторов. А если после успешного завершения процедуры кто-то из кредиторов будет требовать вернуть долг, ему следует отказать, аргументируя свою позицию Законом о банкротстве РФ, а также предоставить копию решения суда о банкротстве физлица. Данное решение говорит о том, что гражданин начал новую жизнь без долгов, и беспокоить его подобными требованиями незаконно.

При подаче заявления не указан один кредитор. спишутся ли по нему долги если дело о банкротстве закрыто а он подает иск в суд о востребовании долга?

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector