Зачистка населения у должников разрешили отбирать единственное жилье

Великое переселение банкротов

Не дождавшись реакции властей, за девять лет так и не уточнивших критерии роскошного жилья и границы исполнительского иммунитета, Конституционный суд (КС) РФ попытался сам решить проблему. Он допустил при ряде условий изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного. Юристы называют позицию революционной и считают, что продолжниковая судебная практика теперь развернется в сторону кредиторов. В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.

Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото

Единственное жилье должника: продать или оставить?

Исполнительский иммунитет единственного жилья – актуальная тема для дискуссий на протяжении последних 8 лет, а вопрос об установлении пределов указанного иммунитета интересует юридическое сообщество не первое десятилетие. Однако проблема существенно обострилась после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П. В нем КС поручил федеральному законодателю разработать механизм, который позволит в некоторых случаях установить границы исполнительского иммунитета. Речь идет о ситуации, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Конституционный Суд отметил, что для такого рода случаев необходимо предусмотреть систему гарантий сохранения за должником жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С одной стороны, Суд не усомнился в конституционности самого правила об иммунитете, с другой – признал, что в отдельных ситуациях налицо нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Попытки законодателя реализовать волю КС

До сегодняшнего дня законодатель не исполнил поручение высшего органа конституционного контроля. Вместе с тем нужно признать, что мы живем в период, когда роль «флагмана» в развитии частноправовых институтов исполняет банкротное право. Так называемый «банкротный тест» позволяет наиболее четко выявить несправедливость в случае, когда должник искусственным образом концентрирует свои активы в дорогостоящем жилье. Если его цель – причинить вред имущественным интересам кредиторов, судья не должен руководствоваться общим правилом о «неприкосновенности» единственного жилья. В противном случае решение суда будет демонстрировать, что недобросовестное и противоправное поведение может получить одобрение.

На пороге 2021 г. – т.е. в недалеком будущем практике применения Постановления КС № 11-П исполнится 10 лет. Однако законопроект Минюста России (№ 01/05/11-16/00059339), хотя неоднократно представлялся в доработанной версии, так и не достиг логического завершения – не был принят.

В 2017 г. был опубликован вариант проекта поправок, в котором предлагалось допускать объекты со статусом «единственного жилья» до продажи. В качестве условий указывалось превышение размера жилого помещения вдвое в сравнении с установленной нормой предоставления площади или двукратное превышение стоимости жилого помещения, соответствующего норме предоставления. За ориентир законодатель взял показатель в 36 кв. м на человека. Правило о пределах действия исполнительского иммунитета предлагалось распространить только на долги из алиментных обязательств и требования, вытекающие из причинения вреда.

В 2018 г. проект поправок был снова переработан и содержал новое предложение по формату изъятия единственного жилья. Согласно представленным поправкам изымать «роскошное» жилье разрешалось независимо от характера долга, но только в рамках процедуры банкротства гражданина – собственника спорного объекта недвижимости. Параметры определения жилья как элитного размыты формулировкой о том, что не считается роскошным жилище, стоимость которого заведомо не превышает 30 млн руб. либо площадь которого на каждого проживающего в нем члена семьи должника не превышает 30 кв. м. Указанным правилом предлагалось руководствоваться, пока не доказано иное.

Прежний вектор: продать, нельзя оставить

Практика судов, словно маятник, качалась в разные стороны параллельно тщетным усилиям законодателя по разработке действенного механизма поиска баланса между интересами должника и кредиторов. Судьи пытались достичь указанного баланса разными способами:

• путем выделения доли должника в единственном жилье и обращения на нее взыскания;
• наделением кредитора правами сособственника спорного жилья;
• используя конструкцию размена «роскошного» жилья на квартиру меньшей площади 1 ;
• посредством игнорирования правила исполнительского иммунитета из-за допущенного должником злоупотребления правом.

Последняя ситуация была подкреплена Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017. Тогда ВС на примере частного случая указал на недопустимость использования правила исполнительского иммунитета, если должник сознательно причинил вред кредиторам и искусственно создал ситуацию, при которой на статус единственного жилья претендовала пятикомнатная трехэтажная квартира общей площадью 198 кв. м и стоимостью свыше 28 млн руб.

Впоследствии окружные суды руководствовались той же логикой. Так, АС Уральского округа в Постановлении от 8 апреля 2019 г. по делу № А60-42286/2016 занял прокредиторскую позицию и указал на необходимость установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе выяснения таких обстоятельств, как:

• состоит ли должник в браке;
• имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних, либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику;
• предыдущее место регистрации должника и членов его семьи и обстоятельства, определяющие причины и основания изменения места жительства по месту нахождения спорной квартиры.

Иными словами, практика судов следовала четко определенной линии КС о принципиальной возможности установления границ действия иммунитета единственного жилья. Однако отсутствие четких критериев «роскошности» жилых помещений не позволяло прийти к единообразному формату разрешения спорных ситуаций.

Новый вектор: продать нельзя, оставить

«Маятник правоприменения» качнулся в противоположную сторону, когда Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС20-10004 по делу Дмитрия Стружкина (№ А75-13265/2020).

Коллегия по экономическим спорам ВС сделала общий вывод о том, что КС в своих правовых позициях недвусмысленно исключил возможность решения судом, рассматривающим конкретное дело, вопроса об установлении правил предоставления замещающего жилья взамен «роскошного» до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Формулировка Верховного Суда, на мой взгляд, прямая и жесткая. Ее можно трактовать как пресечение практики приобретения должнику «альтернативного» жилья. Думается, что указанная трактовка опасна в контексте защиты прав кредиторов, поскольку может восприниматься недобросовестными должниками как позволяющая прикрываться от обязанности уплаты долга конституционным правом на жилище. Это особенно актуально в случаях, когда жилье представляет собой элитный особняк или трехуровневую квартиру.

Вместе с тем в мотивировочной части определения, на мой взгляд, содержится логическое противоречие. Указав, что никто, кроме законодателя, не вправе определять критерии «элитности» жилого помещения, Коллегия пришла к выводу, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем. То есть ВС оценил «единственное жилье» на предмет превышения разумной потребности в жилище без установленных законодателем критериев. Указанное противоречие иллюстрирует пробел в регулировании, который на сегодняшний день приводит к высокой степени судейского усмотрения при разрешении подобных споров.

Важность установления законодательных ориентиров

С точки зрения общего принципа справедливости судебного разбирательства напрашивается вывод о том, что должник, «единственное жилье» которого представлено, к примеру, пятикомнатной трехуровневой квартирой в Московской области (площадью 198 кв. м), и лицо, заявляющее о том, что у него имеется лишь квартира в г. Ижевске площадью 40 кв. м, не должны получать одинаковую защиту имущественных прав. В то же время в сравнении, например, с должником, имеющим в собственности лишь комнату площадью 17 кв. м, даже владелец скромной квартиры в Ижевске будет считаться обладателем «элитной» недвижимости.

Длительное бездействие законодателя может объясняться сложностью установления универсальных нормативов достаточности жилой площади для удовлетворения разумной потребности в жилище. Очевидно, что такие нормативы от региона к региону будут различаться. Разумная потребность в жилище, на которую указал ВС, – понятие относительное. Законодателю необходимо учесть не только региональные особенности, но и уровень развития инфраструктуры каждого отдельно взятого района. В связи с этим видится, что показатели, по которым будут определяться площадь и иные характеристики «альтернативного» жилого помещения, приобретаемого взамен «единственного» жилья, должны быть обозначены применительно к каждому населенному пункту. В противном случае установить равновесие между гарантиями конституционного права на жилище и интересами экономического оборота будет крайне сложно.

1 Постановление АС Уральского округа от 29 мая 2020 г. по делу № А60-56649/2017.

Кто точно не лишится единственного жилья за долги?

По нашему мнению, большинству должников не стоит опасаться лишиться единственного жилья за долги, особенно если площадь их жилья кратно не превышает:

• 30 м2 на жильца-одиночку;
• 20 м2 на одного человека, если семья состоит из 2 и более человек.

На данный момент отсутствуют какие-либо четкие критерии по отнесению жилья в разряд «роскошного». Определять «роскошность» единственного жилья и лишать его иммунитета может лишь суд, и исходить он будет, скорее всего, из разумных принципов:

• Дом 300 м2 на одного человека – это объективно много и есть риск, что кредиторы смогут добиться в суде реализации этого жилья взамен на более скромное;
• Квартира 80м2 на семью из 4х человек – это норма и переживать за, то, что Вы ее лишитесь за долги, не стоит.

Если Вы, несмотря на прочитанное, все равно боитесь лишиться своей небольшой квартиры, то хотим еще отметить ряд важных моментов:

Статья 446 ГПК РФ, не допускающая обращения взыскания на единственное жилье (за исключением ипотечного), не была отменена или изменена!

Впервые о необходимости ее изменения заговорили в 2012 году после вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 11-П от 14.05.2012, в котором Конституционный суд также обязал законодателя внести поправки в статью 446 ГПК РФ. «Но воз и ныне там!»

С 2012 по 2021 год были разработаны 2 законопроекта, которые описывали, в каких случаях единственное жилье может быть реализовано за долги, как и какое жилье должно быть предоставлено взамен. Дальше передачи на первое чтение в Государственную думу одного из этих законопроектов дело не двинулось.

«Закон по умолчанию не имеет обратной силы» и предложенный законопроект «об обращении взыскания на единственное жилье» предполагал, что будет распространяться на те кредитные обязательства, которые возникнут после вступления его в законную силу. Т.е. если эта версия законопроекта вступит в силу 1 января 2022 года, то по кредитам и займам, взятым до этой даты, банки и МФО не смогут обратить взыскание на единственное жилье.

Не стоит воспринимать Постановление Конституционного суда №15-П от 26.04.2021, как что-то кардинально новое в судебной практике:

• О необходимости изменений закона в части возможного обращения взыскания на единственное жилье Конституционный суд уже писал в своем постановлении в 2012 году.
• В делах о банкротстве крупных должников и ранее кредиторам иногда удавалось «подсунуть» должнику менее роскошное жилье и затем добиться в суде реализации единственного «роскошного» жилья. Правда, такой «трюк» сопряжен с существенными затратами для кредиторов, не имеет 100% перспектив и целесообразен в исключительных ситуациях.
• Также в делах о банкротстве физических лиц уже было несколько случаев реализации единственного неипотечного жилья. Это происходило, когда должник сильно злоупотреблял своими правами (в преддверии банкротства залоговые обязательства заменял незалоговыми, пытаясь «вывести ипотечное жилье из-под удара»).

За время нашей работы (с 2015 года) из более чем 2000 наших клиентов никто не лишился своего единственного неипотечного жилья за долги в процедуре банкротства физического лица. Более того, более 99,8 % наших клиентов, прошедших через процедуру банкротства физического лица, полностью освободились от долгов. Оставшиеся менее 0,2% — это клиенты, утаившие от нас часть информации о себе (о своем имуществе, сделок с ним). Вы можете ознакомиться с нашей судебной практикой и опытом в разделе «Выигранные дела».

Если у Вас остались какие-либо вопросы относительно неприкосновенности Вашего единственного жилья, или Вы хотите освободиться от непосильных долгов через процедуру банкротства – звоните 8-800-333-89-13. Консультация бесплатна!

В каких случаях единственное жильё могут выставить на торги

Вопрос, выставлять единственное жильё должника на торги или нет, должен решаться индивидуально в каждом случае. Чётких критериев тут нет, но есть ряд факторов, которые суд будет учитывать, поясняет главный юрисконсульт «Правокард» Наталья Гребнева.

Вот на что будет смотреть суд:

• дата присуждения долга и дата возбуждения исполнительного производства;
• информирование должника о наличии долга и его взыскании;
• размер долга;
• правомочность сделки по приобретению жилья уже после присуждения долга.

То есть если человек знал о своём долге, никак не пытался вернуть деньги и вместо этого купил квартиру, кредитор может обратиться в суд и попросить вернуть средства за счёт продажи недвижимости.

Однако если сумма долга мала по сравнению с недвижимостью, её вряд ли выставят на торги. Например, человек не вернул 10 тысяч ₽, а его жильё стоит 5 миллионов ₽.

В зоне риска — при больших долгах — находится дорогое жильё, скорее даже роскошное, добавляет юрист по банкротству, финансовый консультант юридической компании Vmestodolgov Василий Черепанов. По его словам, в практике есть случаи, когда суд обязывал продать квартиру стоимостью более 35 миллионов ₽ при сумме долга около 4 миллионов ₽.

Есть ли другие пути законного списания долгов в 2021 году

Положение должника является незавидным со всех сторон: он получает звонки и письма из банка, его терроризируют коллекторы, к нему могут даже заявиться домой для личного и не самого приятного разговора. Для начала, помните о том, что препятствовать проникновению в дом или отказывать в диалоге вы можете любым службам, в том числе представителям коллекторских агентств, кроме судебных приставов, которые имеют на то законные полномочия.

По текущему законодательству, должник с суммой долга, превышающей 500 000 рублей, может объявить себя банкротом. Ранее делать это могли лишь юридические лица, но с 2015 года данная процедура доступна и физическим лицам.

Банкротство физического лица осуществляется по решению Арбитражного суда. Если процедура проходит в пользу заявителя, с него будут списаны в законном порядке все долги, когда банкротство пройдет все этапы.

На сегодняшний день данное решение является одним из самых выгодных, так как последствия банкротства не являются резко негативными для большинства граждан. Это:

• запрет на предпринимательскую деятельность сроком на 5 лет;
• запрет на сокрытие факта банкротства при попытке взять новый заем или кредит;
• невозможность занимать руководящие должности сроком на 3 года;
• плохая кредитная история.

Со всеми этими положениями можно легко смириться, когда перед вами стоит выбор остаться без жилья и поставить под угрозу всю семью или пройти процедуру банкротства.

Каждый случай индивидуален. Помочь разобраться в таком сложном процессе и сохранить имущество может только высококвалифицированный юрист, который специализируется на делах по банкротству. Чтобы избежать выселения из единственного жилья или его принудительной продажи, лучше всего обратиться к профессионалу. Неважно, находится квартира в ипотеке или в собственности, защита адвоката понадобится для представительства в суде и помощи с оформлением документов, подготовкой доказательной базы.

Да, такое исключение из правила ст. 446 ГПК РФ предусмотрено для случаев, когда жилье является предметом ипотеки. По законодательству об ипотеке допускается обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество, даже если оно является для должника единственным пригодным жильем. Эта норма действует уже довольно давно, с 2004 года. Таким образом, ответ на вопрос, если единственное жилье в залоге, могут ли его отобрать, утвердительный. Это исключение из общего правила ст. 446 ГПК РФ

В 2021 году Конституционный суд РФ принял еще одно знаковое решение и разъяснил судам порядок применения ст. 446 ГПК РФ. Решения суда в РФ можно обжаловать вплоть до Верховного суда, но есть и еще одним способ защиты своих прав — подача жалобы о проверке конституционности закона в КС РФ. Постановления Конституционного суда РФ имеют общеобязательно значение и суда обязаны их применять.

У должников разрешили отбирать единственное жилье

Конституционный суд РФ во второй раз разрешил отбирать у должников единственное жилье – если оно достаточное дорогое для того, чтобы за счет его продажи не только погасить долг перед кредитором, но и купить другое помещение должнику. Площадь последнего должна быть не меньше положенной очередникам в соответствующем субъекте федерации. На практике это означает, что владельца 200-метровой квартиры в центре Москвы можно будет выселить в 18-метровую студию где-нибудь в районе Коммунарки.

Дело о двадцатилетнем долге и дорогой квартире

Скажу сразу, речь идет не о любом жилье, а об «элитном», «роскошном» или просто «большом и дорогом». Предыстория ситуации, попавшей в поле зрения КС РФ, такова. В 1999 году суд взыскал в пользу гражданина с физлица долг в размере 772 500 руб. Приставы возбудили производство, но денег, как водится, у должника обнаружить не удалось. При этом в 2009 году должник покупает квартиру площадью 110,3 кв. метров по цене, превосходящей задолженность перед кредитором. Но долг, естественно, не отдал. В 2018 году суд проиндексировал невозвращенную задолженность с 1999 по 2018 гг. и установил ее новый размер в сумме 3 911 000 рублей. В 2019 году должник подал заявление о банкротстве. Арбитраж рассмотрел материалы и признал гражданина несостоятельным. В 2020 году финуправляющий и судья отказались включить в конкурсную массу квартиру должника. Позицию мотивировали тем, что квартира является единственным жильем банкрота. Поэтому в отношении указанного объекта действует исполнительский иммунитет. А он запрещает лишать гражданина единственного жилья. Понимая, что пропадает надежда взыскать задолженность, тянущуюся с 1999 года, кредитор подал заявление в Конституционный суд РФ и попросил проверить на соответствие Конституции абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в которой эти нормы позволяют гражданину-должнику после начала исполнительного производства покупать дорогостоящее жилье и запрещают изымать его в счет погашения долга, распространяя на квартиру исполнительский иммунитет.

КС РФ принял жалобу и 26 апреля 2021 года вынес постановление № 15-П. Для начала КС РФ пояснил, что еще в 2012 году выносил решение по схожему делу (постановление № 11-П), где указал, что «для соблюдения принципа соразмерности защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Иными словами, еще девять лет назад Конституционный суд разрешил отбирать единственное жилье, если его параметры превосходят разумно достаточные требования для удовлетворения потребности в жилище, а цена обеспечивает имущественные притязания кредитора и при этом позволяет купить другое, менее роскошное и комфортное помещение. Кроме того, КС РФ попенял законодателю на то, что последний так и не внес в ГПК и закон о банкротстве уточнения, определяющие границы исполнительского иммунитета по отношению к элитному и роскошному жилью.

В итоге КС РФ потребовал пересмотреть судебные акты по делу заявителя, обязал законодателя внести поправки в ГПК и закон о банкротстве. Дополнительно суд еще раз подтвердил, что жилье можно изымать, если его характеристики превосходят разумные потребности должника, а после реализации помещения площадь новой недвижимости будет не меньше, чем это предусмотрено нормами субъекта РФ, регулирующими предоставление жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где живет должник.

Выводы, или повторение пройденного

Постановление КС РФ № 12-П от 26.04.2021 года подтверждает точку зрения (с некоторыми уточнениями), высказанную этим же самым Конституционным судом РФ еще девять лет тому назад: при определенных условиях у должника-физлица можно изъять элитное единственное жильё, а законодатель обязан установить критерии достаточного уровня его обеспеченности. Так что ничего нового в постановлении нет. Кроме, пожалуй, того, что КС РФ прямо обвинил власти в медлительности и волоките.

Стоит также отметить, что и Верховный суд РФ придерживается схожего мнения. Вспомним, например, дело Анатолия Фрушака (определение № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 г.), когда ВС РФ завуалированно признал возможность изъятия двухуровневой пятикомнатной квартиры и, отменив решения нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Но даже ВС РФ не рискнул указать на необходимость ограничения иммунитета. Поэтому судьи до сих пор и принимают подобные решения на свой страх и риск. А все дело в том, что до настоящего времени нет единого понимания того, какое жилище следует признавать «разумным», «явно превосходящим уровень потребности» или «роскошным». И если исходить из мнения юристов и экспертов, то изъятие и продажа помещения допускаются только в том случае, когда после реализации недвижимости и выплаты долгов у человека остаются деньги, чтобы купить жилище без ухудшения положения с позиции ЖК РФ, то есть помещение площадью не менее социальной нормы предоставления в соответствующем субъекте РФ. Например, в Москве такая норма составляет 18 метров общей площади на человека. Однако на практике сделать это бывает крайне сложно, так как в ситуации с единственным роскошным жильем порой оказываются неплательщики, имеющие задолженность, превосходящую стоимость их недвижимости. Поэтому случаи изъятия и продажи единственного элитного жилья являются крайне редкими и привлекают внимание общественности и специалистов.

Так же привлекают внимание и постановления КС РФ (определения ВС), посвященные этому вопросу. И так и останется впредь, пока государство не соизволит внести поправки в законодательство. А будут ли суды придерживаться рассматриваемого постановления КС РФ до внесения изменений в это самое законодательство, сказать сложно. Однако следует отметить, что суды вправе начать действовать уже прямо сейчас. Например, по аналогии со статьей 29 ЖК РФ: обращение взыскания на единственное «элитное или роскошное» жилье с выделением средств или одновременной покупкой допустимо минимальной площади в том же самом населенном пункте. К слову сказать, из центра Москвы переселение в Новую Москву вполне возможно, а, например, в Калужскую или Тверскую область нет. Кстати, как видится, и сами кредиторы должны быть наделены правом предоставления должникам жилищного минимума взамен получения их дорогостоящей недвижимости, но опять же по установленной судом рыночной стоимости и в том числе с возможностью проведения торгов для реализации или снижении цены жилья и/или оставления недвижимости-должника за собой после максимального снижения.