Статья 313 ГК РФ Исполнение обязательства третьим лицом

Ты кто такой? До свидания, давай // Исполнение обязательства третьим лицом

Кейс такой.

Между А. (арендатор) и В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта туристической инфраструктуры — гостиницы с рестораном, в одном из прекрасных климатических городов нашей страны. Арендные платежи производились стороной С. — учредителем и директором А.

Спустя какое-то время, В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного договора аренды по причине невозможности использования объекта по целевому назначению аренды и обязании арендатора вернуть земельный участок. Спорный земельный участок был отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, строительство в которой не предусмотрено. Договор между А. и В. был признан недействительным (ничтожным), решение см. здесь.

Далее. С. обратился в суд к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отказывает С. во взыскании с В. неосновательного обогащения по следующим причинам:

1. Обязательство не создает прав и обязанностей для неучаствующих третьих лиц.

2. Участники общества не отвечает по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Как следует из материалов дела, предприниматель стороной договора аренды не является, а потому арендное обязательство, возникшее на основании данной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.

Надлежащим ли образом суд квалифицировал спорные правоотношения?

Видится, что решение по делу могло быть и другим.

Исполнение по договору аренды производилось третьим лицом — С.

При этом В. об этом знал и принимал исполнение.

По общему правилу ст.313 ГК РФ исполнение третьим лицом возможно:

-при возложении должником обязанности по исполнению на третье лицо;

-при отсутствии такового возложения на третье лицо, но при наличии условий п.2 ст.313 ГК РФ. Отсутствие возложения допускается, когда у третьего лица есть интерес сохранить свое право на имущество должника при обращении взыскания на это имущество. Например, арендатор опасается, что на принадлежащее ему здание (которое обременено залоговым правом банка) будет обращено взыскание по неисполненному кредитному обязательству арендадателя. Или же в случае, если должник просрочил исполнение денежного требования. Что наиболее часто встречается в практике.

При этом, п.1 ст.313 ГК РФ звучит императивно: при возложении исполнения должником на третье лицо кредитор обязан принять исполнение.

Возвращаясь к кейсу.

Можно ли было считать, что исполнение С. перед В. являлось надлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей в силу возложения исполнения А. на С.?

И можно ли в таком случае применять положения п.5 ст.313? А именно: что на С. перешли права А.?

Суд отрицательно отвечает на данный вопрос:

Таким образом, вопрос о компенсации С. произведённых ею за А. арендных платежей должен разрешаться между С. и самими этим А., которое сберегло денежные средства, не внося само арендную плату В., а не между С. и В., последняя не может считаться неосновательно обогатившейся за счёт С., платежи которой вносились за А. во исполнение обязательств А. по арендной сделке, стороной которой С. не являлась.

Напомню, что договор аренды был признан недействительным.

Далее суд пишет:

Внесение арендных платежей директором общества (С.) за само общество А. в погашение задолженности А. по арендным платежам не даёт право требовать С. возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). С. стороной договора аренды земельного участка не является

Но минуточку. А как же положения п. 5 ст.313 ГК РФ? Разве надлежащее, добросовестное исполнение третьим лицом за должника обязательства не является основанием перехода прав кредитора на основании закона со всеми вытекающими правовомочиями?

Однако у данной задачки есть обратная сторона.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 г. №54:

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Далее в из п.21 того же Постановления следует:

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Но договор аренды был признан недействительным.

Является ли признание договора аренды недействительным (ничтожным) дополнительным исключающим основанием, в условиях которого третье лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство за должника имеет право требовать возврата неосновательного обогащения? Наряду с «дублирующим» исполнением должника и признанием возложения несостоявшимся? И также не опрометчиво ли суд применил положения о применении последствий недействительности сделки, жестко указав, что С. не является стороной по сделке, поэтому не имеет права требовать возврата арендных платежей, хотя и является стороной добросовестно исполнившей обязательство?

В общем, суд достаточно твердо дал понять, что добросовестно исполнившему третьему лицу нечего ловить с требованием о неосновательном обогащении.

Решение суда по первой инстанции см. здесь

В апелляции решение также устоялось со схожей аргументаций, см.здесь

• 1332
• рейтинг 0

Организация и техника договорной работы (вечерняя форма обучения).

Налоговые последствия и риски заключения договоров

Правовая система Англии/Bachelor of Laws (LLB) University of London

Как третьим лицам исполнить обязательства должника в банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал о процессе исполнения обязательств в банкротстве третьими лицами. Какие обязательства сюда входит и как проходит сама процедура?

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

• исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
• должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:

1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

• в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
• в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

• наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
• срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
• способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исполнение обязательства третьим лицом возможно в случае…

Ст. 313 ГК РФ указывает, что исполнение обязательства третьим лицом допускается в 2 вариантах: по инициативе должника или третьим лицом по собственной инициативе.

При этом законодательство не запрещает третьему лицу исполнить за должника обязательство любого вида (как полностью, так и частично). Однако вопрос о принятии такого исполнения будет решаться по усмотрению кредитора, за исключением случаев, когда он не может отказать от исполнения, а именно:

• При намеренном перепоручении обязанной стороной (должником) своей обязанности по исполнению данному лицу (как правило, путем подписания договора или специального поручения должником).
• По предложению третьего лица при просрочке должником финансового обязательства.
• Если данное третье лицо имеет риск лишиться прав на имущество обязанной стороны в результате обращения на него взыскания.

ВАЖНО! Последствиями отказа кредитора в вышеперечисленных ситуациях принять надлежащее исполнение третьим лицом обязательств обязанной стороны влечет риск признания его просрочившим и возможность для должника потребовать возмещения нанесенных просрочкой убытков и не платить проценты по финансовому обязательству за весь период просрочки (ст. 406 ГК РФ, п. 20 постановления № 54).

В остальных случаях, в том числе когда нормами закона, другими юридическими актами, положениями или сутью обязательства предполагается личное исполнение должником его обязанности, кредитор может отказаться от исполнения обязательства иным лицом, кроме самого должника (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

КонсультантПлюс предлагает интересую подборку позиций высших судов по ст. 313 ГК РФ. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Сфера действия нормы

Положения ст. 313 ГК РФ применимы только к гражданским правоотношениям. Порядок возложения исполнения обязательств, вытекающих из налоговых, административных и прочих публичных отношений, закрепляется в нормах соответствующей юридической отрасли.

Этот вывод подтверждается и положениями ст. 2 Кодекса. Согласно пункту третьему указанной статьи, к имущественным правоотношениям, основанным на административном либо другом властном подчинении одного участника другому, в том числе к налоговым и иным финансовым отношениям нормы гражданского права не применяются, если другое не закреплено законодательством.

Требования к исполнителю

При рассмотрении споров многое зависит, в том числе и от дополнительных требований, предъявляемых законодательством к должнику. К примеру, исполнителю необходимо иметь лицензию.

По одному из споров инстанция руководствовалась правилами, допускающими расчеты в рублях по экспортным сделкам с применением института возложения погашения обязательства нерезидентом-приобретателем на резидента – третье лицо. Между тем, операции такого рода допускается совершать только со счетов категории «Т» нерезидентов, обладающих правом вести предпринимательскую деятельность на основании учредительной документации, документов о регистрации, разрешений, оформленных российскими компетентными структурами, а также другими бумагами, подтверждающими правоспособность хозяйствующих субъектов.

Осуществление нерезидентом-приобретателем расчетов в рублях за экспортированную продукцию на территории РФ в обход установленным требованиям является нарушением предписаний законодательства о валютном контроле и регулировании.

313 ГК РФ и договор

#1 Ludovik Ludovik —>

• Наверх

#2 Elena Gerber Elena Gerber —>

1. письменный документ между ИП и ООО, обуславливающий денежное обязательство ООО перед ИП — исключить дарение (п. 3 ст. 23, исходим из предпринимательского характера отношений)

В данном документе можно сразу прописать условие об осуществлении платежа третьему лицу — ЗАО, либо:

2. письмо от ИП в адрес ООО с просьбой осуществить платеж по обязательству из п. 1, третьему лицу с указанием его банковских реквизитов

• 0

• Наверх

#3 Stone Stone —>

ИП должен ЗАО 10 рублей. ООО хочет запатить ЗАО за ИП. 313 ГК(исп. обязательства третьим лицом) это позволяет, но нужно ли это оформлять каким-либо договором? и если да, то каким?

имхо, для кредитора в данном случае нужны подтверждения того, что должник согласен на исполнение обязательства третьим лицом

на основании чего третье лицо исполняет обязательства для кредитора значение не имеет

• 0

• Наверх

#4 И.Б И.Б —>

будь ты человеком (с)

ОбратитьсяПубликации

• 0

• Наверх

#5 Van Van —>

ФАС ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2004 года Дело N Ф04-6572/2004(А75-4648-8)

«. Статья 313 ГК РФ в таких случаях не требует оформления письменной сделки.
Положения же статьи 391 ГК РФ, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в данном случае неприменимы, т.к. отношения по переводу долга в спорном случае места не имели».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 25.12.2002 N Ф08-4567/2002
Вывод судебных инстанций о возникновении у истца прав кредитора в связи с исполнением им обязательств ответчика перед третьими лицами неправомерен, поскольку возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках нормы статьи «Исполнение обязательства третьим лицом» Гражданского кодекса РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве.

Сообщение отредактировал Van: 22 May 2007 — 19:55

• 0

• Наверх

#6 Ludovik Ludovik —>

• 0

• Наверх

#7 И.Б И.Б —>

будь ты человеком (с)

ОбратитьсяПубликации

• 0

• Наверх

#8 Platosha Platosha —>

Решил вытащить тему из чулана, так как она лично для меня сейчас актуальна.

Итак мои вопросы и мысли:

1. Исполнение обязательства третьим лицом возможно только в случае наличия обязательства должника перед третьим лицом (рассматириваем только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность), так как в случае отсутствия такого обязательства (то есть в случае когда должник «просто попросил» третье лицо исполнить его обязательство кредитору) такие действия будут квалифицироваться как дарение между ю.л., что запрещено статьей 575 ГК РФ.

Вопрос, какие в таком случае будут последствия, если указанные действия между коммерческими организациями (включая И.П.) все же были совершены и признаны незаконными? Статья 168 ГК — сделка недействительна и соответствующие последствия.

2. К вопросу об уплате НДС. Кто при исполнении обязательства третьим лицом цплачивает НДС? Мое мнение — суммму долга уплачивает третьое лицо, а НДС сам должник, так как в данном случае налогоплательщик будет являться должник, а не третье лицо.

Сообщение отредактировал Platosha: 12 November 2007 — 13:35

• 0

• Наверх

#9 Wzhik Wzhik —>

Карлик, которого на руках носят

ОбратитьсяПубликации

• 0

• Наверх

#10 Platosha Platosha —>

есть альтернатива — неосновательное обогащение.

Мысль интересная, но мне кажется, что вариант — дарение/недействительность более вероятный в такой ситуации.

Возможно кто сталкивался и имеется опыт?

• 0

• Наверх

#11 Siddhartha Siddhartha —>

1. Исполнение обязательства третьим лицом возможно только в случае наличия обязательства должника перед третьим лицом

такие действия будут квалифицироваться как дарение между ю.л., что запрещено статьей 575 ГК РФ.

Статья 168 ГК — сделка недействительна и соответствующие последствия.

2. К вопросу об уплате НДС. Кто при исполнении обязательства третьим лицом цплачивает НДС? Мое мнение — суммму долга уплачивает третьое лицо, а НДС сам должник, так как в данном случае налогоплательщик будет являться должник, а не третье лицо.

• 0

• Наверх

#12 Platosha Platosha —>

Бред. Отношения между должником и третьим лицом не влияют на действительность исполнения обязательства третьим лицом

И практику читал и посты на форуме смотрел.
Вы утверждаете, что должник может «просто так» попросить третье лицо за него заплатить и это не будет являться подарком третьего лица должнику? Статья 573 ГК под подарком понимает в частности » освобождение или обязянность освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.» Разве в нашем случае третье лицо (даритель) не освобождает должника (одаряемого) от имущественной ответственности перед кредитором?

Таким образом считаю без наличия обязательства (то есть в счет чего третье лицо оплачивает задолжность должника) такие действия будут считаться дарением.

Собственно здесь меня интересовало каким образом оформляются отношения между третьим лицом и должником.

Вытеквает обратное из сказанного выше.

Причем здесь НДС? Налогоплательщиком является кредитор, а не должник. Учите матчасть.

Сообщение отредактировал Platosha: 12 November 2007 — 19:02

• 0

• Наверх

#13 Siddhartha Siddhartha —>

Таким образом, получается, что сумму задолжности кредитору перечисляет третье лицо, а НДС в бюджет сам должник, как налоговый агент?
Или все эти действия, включая уплату НДС, совершает третье лицо ?

Вы утверждаете, что должник может «просто так» попросить третье лицо за него заплатить и это не будет являться подарком третьего лица должнику?

• 0

• Наверх

#14 OST OST —>

Ведь недействительной признают безвозмездное освобождение от обязанности, т.е. должник должен будет компенсировать тем или иным образом третьему лицу сумму уплаченного долга и именно соглашение должника и третьего лица о бесплатности уплаты долга должника и будет ничтожным. При отсутствии урегулирования этого вопроса возникает НО.

• 0

• Наверх

#15 Siddhartha Siddhartha —>

какие-то отношения этот платеж прикрывает.

• 0

• Наверх

#16 Platosha Platosha —>

Я этого не говорил. Но ГК не увязывает освобождение от обязанности должника с уплатой за него третьим лицом.

Пояните, пожалуйста, Вашу мысль, разве обязательство не прекращается надлежащим исполнением?

Я как раз и утверждал, что относительно отношений должника и третьего лица невозможна безвозмезднойсть и необходимо наличие обязательства третьего лица перед должником.

Таким образом гипотетически возможна ситуация, когда третье лицо за должника (по устному поручению) исполняет кредитору обязательство, при этом между должником и третьим лицом отсутствуют какие либо оформленные отношения и нет обязательств третьего лица должнику. Кредитор исполнение принимает,

то есть проблемы негров (отношения между должником и третьим лицом) шерифа (исполнение обязанности третьим лицом) не волнуют. Ведь недействительной признают безвозмездное освобождение от обязанности, т.е. должник должен будет компенсировать тем или иным образом третьему лицу сумму уплаченного долга и именно соглашение должника и третьего лица о бесплатности уплаты долга должника и будет ничтожным. При отсутствии урегулирования этого вопроса возникает НО. Вот и все. Но это никак не влияет на исполнение обзяательства между должником и кредитором.

тогда получается, что и призавать то недействительным (в плане дарения) нечего, так как никакого соглашения между должником и третьим лицом нет (только устное поручение).

В то же время получается, что кредитор неосновательно обогатился за счет неизвестного ему, не вступавшего с ним в отношения третьего лица, совершившего в адрес кредитора платеж?
Поправьте меня, если ошибаюсь, пожалуйста.

А если не прикрывает, то неосновалка. В любом случае есть обязательства.

• 0

• Наверх

#17 Siddhartha Siddhartha —>

Пояните, пожалуйста, Вашу мысль, разве обязательство не прекращается надлежащим исполнением?

В то же время получается, что кредитор неосновательно обогатился за счет неизвестного ему, не вступавшего с ним в отношения третьего лица, совершившего в адрес кредитора платеж?
Поправьте меня, если ошибаюсь, пожалуйста.

Прошу и здесь любезно разъяснить Вашу мысль относительно неосновательного обогащения.

• 0

• Наверх

#18 Platosha Platosha —>

Все правильно. Если устное поручение, то НО чистой воды.

Тогда в случае устной просьбы ( равно как и письменной ?) должника третьего лица исполнить обязательство возникает НО кредитора и следующий риск для кредитора — на основании статьи 1102 ГК кредитор обязан возвратить третьему лицу сумму неосновательного обогащения, да еще третье лицо может взыскать проценты по статье 395 ГК. Так что ли?

Тогда каким образом кредитору подстраховаться?
Вариант предусматривать в договоре обязательность согласия кредитора при возложении исполнения обязательства должником на третье лицо и подписание трех стороннего соглашения, таким образом избежание НО.

Мысль вслух, может ли быть такое соглашение признано недействительным в силу положений ГК о дарении, если в таком соглашении не указано сумма вознаграждения третьего лица за совершение таких действий или отсутствие указание на обязательство третьего лица перед должником в счет которого он и исполняет обязательство крудитору?

НО — это тоже обязательство, хоть и внедоговорное. При оплате третьим лицом по-любэ есть обязательсвто: или договорное (допустим, третье лицо должно должнику) или внедоговорное (НО).
То есть проблем нет и признать недействительным исполнение обязательства третьим лице по причине отсутствия обязательств между ним и должником нельзя.

Ряд авторов вызказывают мысль, что отношения должника и кредитора могут быть рассмотрены как дарение, но это возможно только при наличии безвозмездного соглашения. Однако если соглашения вообще нет (а есть только устное поручение) каким образом могут квалифицироваться действия третьего лица по исполнению обязательства должника?

Кстати, Вы ИМХО не совсем корректно понимаете «освобождение от обязанности». тут этого нет, ибо освободить от обязанности можно только тогда, когда эта обязанность направлена на того, кто освобождает, а уплата за другое лицо не является освобождением его от обязанности.

Примите деньги

Можно привести и другие примеры исполнения обязательства третьим лицом. Так, участник торгов может возложить обязанность по уплате суммы задатка на своего партнера. Причем у организатора торгов нет оснований «завернуть» платеж и не допустить компанию к торгам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-34429/2017).

Займодавец может выдать заем как заемщику, так и указанному им третьему лицу. Причем он не обязан проверять наличие каких-либо отношений между заемщиком и этим лицом. Отсутствие обязательств между ними не влияет на заключенность и действительность договора займа (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу № А82-746/2017). Третье лицо, указанное заемщиком, просто получает деньги на свой счет. С 1 июня 2018 г. в законе появилось даже прямое указание на такой способ выдачи займа.

Подробнее об изменениях ГК РФ, вступивших в силу с 1 июня 2018 г., смотрите статью «Новое в регулировании финансовых сделок. Чего ожидать участникам гражданского оборота?» журнала № 11′ 2017

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Когда третье лицо исполняет денежное обязательство, то кредитор не может предъявить к нему никаких претензий (например, о нарушении срока платежа). Действительно, у третьего лица задолженности перед кредитором нет, и долг на это лицо не переводится. Поэтому в связи с перечислением денег между кредитором и третьим лицом никаких обязательств не возникает (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу № А53-29086/2018).

Смотрите также статью «Перевод долга: Пленум ВС РФ разъясняет» журнала № 6′ 2018

Между кредитором, должником и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение. В нем предусмотрена обязанность третьего лица перечислить деньги в погашение долга. Однако речь шла не о переводе долга с согласия кредитора, а о простом возложении на третье лицо обязанности по перечислению денег. Поэтому кредитор никаких требований к третьему лицу не приобрел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по делу № А43-13581/2016).