Pravo-76.ru

Юридический журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отказ в возбуждении дела по ст561 — как обжаловать

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела: сроки и порядок действий

Подача заявления гражданином о совершенном в отношении него преступлении может быть осуществлена в любой правоохранительный орган, будь то полиция, Следственный Комитет, Прокуратура, ФСБ и тд. В зависимости от того, в чьем ведении находится рассмотрение данного вида преступлений, ваше заявление будет перенаправлено в соответствующий орган.

Помните, что расследование всегда происходит по месту совершения преступления. При этом подавать заявление можно в любой территориальный орган. Заявление вместе с материалами проверки будет перенаправлено в соответствующий орган.

Этапы обжалования

У должностного лица, отказавшего в возбуждении уголовного дела, есть обязанность в течение 24 часов после вынесения постановления направить его копии заявителю и прокурору. Обычно это делается почтой. При направлении копии постановления заявителю в письменном виде разъясняются его право на обжалование и порядок подачи жалобы.

Этапы обжалования:

  1. Ознакомление с решением (постановлением).
  2. Подача заявления о предоставлении материалов проверки для ознакомления.
  3. Изучение материалов.
  4. Подготовка и подача жалобы.

Запрос материалов проверки и ознакомление с ними

Изучение материалов проверки (доследственной проверки) необходимо для того, чтобы понять, насколько полно она была проведена для принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении дела.

Заявление или ходатайство необходимо подготовить на имя следователя, дознавателя, руководителя следствия или руководителя органа дознания (начальника отдела/отделения полиции) – в зависимости от того, где на момент обращения хранятся материалы доследственной проверки. Если точно не известно, можно подготовить обращение на имя руководителя органа, принявшего решение. Заявление следует зарегистрировать в канцелярии, получить на своем экземпляре отметку о принятии либо отправить почтой заказным письмом с уведомлением. Главное – чтобы было официальное подтверждение его отправки/принятия.

Обращение готовится в свободной форме:

  1. В шапке указывается адресат обращения, его данные, наименование органа и прочие его реквизиты, а также данные заявителя, его процессуальный статус и контактная информация.
  2. В основной части необходимо отразить, какие именно материалы необходимы, чтобы их было проще найти (дата заявления/сообщения о преступлении, регистрационный номер заявления/сообщения, о чем оно, когда принято решение об отказе). После этого следует аргументировать запрос – указать, по каким причинам истребуются материалы. Здесь будет достаточно сообщить о намерении подать жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела.
  3. Ниже указывается список приложений. Как правило, прикладывается только копия постановления об отказе в возбуждении дела. Но не будет ошибкой направление заявления без приложений.
  4. Под текстом заявления ставится подпись и дата.

Следует быть готовым, что в удовлетворении заявления могут отказать, не отреагировать на него либо умышленно затянуть решение вопроса о предоставлении материалов. Эта пагубная практика до сих распространена. Подстраховаться можно только одним способом – обратиться к адвокату, который сделает свой официальный запрос. Здесь риск не получить материалы минимален. И обратите внимание, что только адвокат (юрист именно в таком статусе) обладает, в отличие от других представителей, всей широтой полномочий защитника в уголовном процессе. Иного рода юридическая помощь не столь эффективна.

Не будет критично, если материалы доследственной проверки получить не удалось. Жалобу все равно примут и рассмотрят. При этом и прокуратура, и суд сами затребуют материалы.

Уголовное дело не возбуждают: что делать?

Достаточно часто в юридической практике встречаются случаи, когда при всей очевидности факта совершения какого-либо преступления правоохранительные органы не торопятся возбуждать уголовное дело. Особенно сильна данная тенденция при полицейской проверке заявлений о преступлениях, не касающихся жизни и здоровья граждан, – таких, как, например, мошенничество, вымогательство, интернет-хищения и т.п. В каждом подобном случае пострадавшим приходиться потратить время и силы на то, чтобы убедить правоохранителей в том, что их действительно обманули, а имущество – похитили.

Причина возникновения подобных ситуаций кроется в специфике отечественного уголовного процесса: любое нераскрытое уголовное дело негативно отражается на статистике следствия, в связи с чем еще на стадии проверки заявления о преступлении оно пытается заранее отсеять «бесперспективные» дела. Как говорится, нет дела – нет проблем.

Между тем, законодательством предусмотрен ряд механизмов (не всегда очевидных), позволяющих преодолеть подобное сопротивление. Однако прежде чем к ним перейти, необходимо немного поговорить о том, каким образом проводится проверка заявления о преступлении.

Проверка сообщений о преступлении: общий порядок

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета. Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю. В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

Оперативный сотрудник (участковый или оперативник специального отдела) проводит проверку указанных в заявлении фактов, осуществляя оперативные мероприятия: опрос лиц, осмотр места происшествия и т.п. По истечении установленного законом срока на проверку (3 дня как общее правило либо 10 дней для более сложных случаев), оперативный сотрудник представляет собранные им данные вместе с первоначальным заявлением пострадавшего (материал проверки) следователю. Последний, изучив собранные материалы, принимает решение: либо возбудить уголовное дело, либо отправить его обратно оперативнику на доработку или попросту потому, что не видит состава преступления.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность. Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки. Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления. Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Суд или прокурор?

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей. Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр). То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения. В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

В данном аспекте более эффективным будет являться обращение в прокуратуру с соответствующей жалобой. В жалобе необходимо указать:

  • какое постановление обжалуется. В качестве идентификатора постановления используется номер КУСП (книги учета сообщений о происшествиях), который указывается в талоне при приеме сообщения о преступлении;
  • с какими выводами, изложенными в постановлении, не согласен заявитель;
  • какие еще проверочные мероприятия необходимо, по мнению заявителя, провести для того, чтобы не возникло сомнений в факте совершенного преступления. Не бойтесь предложить подробный план работы по проверке заявления – он может быть в дальнейшем использован прокуратурой при даче указаний правоохранительным органам.
Читать еще:  Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области

Если у пострадавшего возникли подозрения в обусловленности отказа в возбуждении уголовного дела коррупционной составляющей или личной заинтересованностью проверяющего должностного лица, то подобные сомнения в беспристрастности также нужно отразить в тексте жалобы. В таком случае, кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается требование о поручении проведения проверки сообщения о преступлении другому должностному лицу. Этот принцип справедлив и в том случае, если заявитель считает, что оперативный сотрудник не обладает достаточной квалификацией для обнаружения признаков преступления: например, при проверке компьютерных преступлений. Тогда от прокурора можно потребовать поручить проверку сообщения специализированному оперативному отделу (возвращаясь к примеру – отделы «К» при региональных управлениях МВД занимаются оперативной разработкой компьютерных преступлений).

К жалобе также можно приложить дополнительные документы, которые доказывают наличие преступления и причиненного вреда. Жалоба подается в районную прокуратуру по месту происшествия (ее наименование обычно указывается также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Привлекаем внимание

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

  • Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
  • Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
  • Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст. 12 указанного закона, должностное лицо, которому подано обращение, обязано ответить на него в течение 30 дней.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями. Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне. В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Если прокурор отменил возбуждение уголовного дела

Более редкими являются случаи отмены вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение суток после получения акта может его отменить. Обычно прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления либо специальным статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (например, депутатский, адвокатский, судейский статус).

Между тем, конкретного перечня оснований отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела УПК РФ не содержит, в связи с чем бывают случаи необоснованной отмены возбужденного дела. Как и в ситуации с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перед пострадавшим возникает дилемма ст. 125 УПК РФ: обжаловать отмену прокурора в суд или же вышестоящему прокурору. К сожалению, необходимо помнить, что в данном случае обращение в суд невозможно, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в суд решения прокурора, принятые им на стадии досудебного производства по делу. При подаче подобной жалобы суд возвратит ее, не принимая к производству.

Таким образом, единственным законным способом обжалования подобного решения прокуратуры является подача жалобы в порядке подчиненности: если постановление было вынесено заместителем прокурора – прокурору, если прокурором – вышестоящему прокурору.

В жалобе на постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела необходимо:

  • указать на обстоятельства, в соответствии с которыми принятое прокурором решение является необоснованным и незаконным;
  • отметить, что оснований для отмены возбуждения уголовного дела не имеется, а все вопросы могут быть решены уже в рамках расследования уголовного дела;
  • подчеркнуть, что принятое решение нарушает права пострадавшего, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и право на уголовно-процессуальную защиту лица, пострадавшего от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела. Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.). Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Как уже было указано ранее, в ходе обжалования незаконного отказа в возбуждении уголовного дела обращение к вышестоящим должностным лицам и прокурору является более эффективным способом отмены такого решения, чем судебная жалоба. При этом необходимо использовать все возможности привлечения внимания к преступлению, дабы не допустить «бюрократического круговорота» постоянных отказов возбуждении уголовного дела и их отмен.

Источник: статья Анатолия Зазулина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в газете «Наше право» (март 2019)

Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий.

Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако на практике такие дела возбуждаются достаточно редко.

Стоит отметить, что вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно частым нарушением, которое допускают органы следствия и дознания.

Нередко основанием для отмены такого постановления становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты собранной информации, полученной в ходе проверки: не опрошены все лица, которым что-либо известно о произошедшем, не собраны все документы и другое.

Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

Отказ в возбуждении уголовного дела перечеркивает возможность пострадавшей стороны отстоять свои интересы и рассчитывать на то, что виновный будет наказан. Иногда такие постановления выносятся необоснованно. Причины могут быть разные – от банальной загруженности представителей следственных органов, до коррупции или безграмотности сотрудников.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены в статье 24 УПК РФ.

Российское законодательство предусматривает возможность обжалования такого постановления. Процедура очень сложная, и требует присутствие опытного адвоката. Если такая возможность отсутствует, можно попробовать самостоятельно отстоять свои интересы, но для этого придется четко следовать предоставленным ниже рекомендациям. Работа будет состоять из нескольких этапов:

  • 1. Изучение Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела с целью выяснения формальных оснований для вынесения такого решения и доводов следователя, указанных в мотивировочной части документа.
  • 2. Подача заявления на ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении. Оно позволит выяснить, какие действия предпринимались после подачи заявления о совершении противоправных действий.
  • 3. Непосредственное изучение материалов дела. Часто эту возможность представляют сразу после подачи заявления, местом проведения процедуры является орган, где проводились следственные действия. Закон позволяет снимать копии с имеющихся в деле документов. В заявлении следует указать о необходимости применения технических средств и позаботиться о получении качественных копий документов.
  • 4. Составление жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
  • 5. Определение органа, куда будет направлен документ. Куда обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела имеет право определить сам заявитель. Это может быть суд, прокуратура или руководство следственного органа.
Читать еще:  Категории организаций по гражданской обороне как узнать свою

Для того чтобы заявление не было оставлено без рассмотрения, следует запомнить обязательных пунктов, которые должны быть в него включены.

Основания для отказа в открытии делопроизводства

Наличие одного из вышеперечисленных оснований – обязательное условие для открытия административного производства. В противном случае дело не может быть возбуждено. В этом случае оформляется процессуальный отказ.

Отказ в возбуждении дела об административном нарушении оформляется письменно – в рукописном виде или машинописно – и вручается двум лицам:

  • потерпевшему;
  • лицу, действия которого были объектом рассмотрения.

Процессуальный документ об отказе в возбуждении дела должен содержать следующие реквизиты:

  • данные лица, рассматривающего деяние на предмет наличия состава административного проступка;
  • причины и обстоятельства, не позволяющие отнести рассматриваемые действия к административному правонарушению;
  • подпись лица, вынесшего определение, и дату вынесения.

Когда потерпевшие в рассматриваемой ситуации отсутствуют, отказ в открытии производства по делу, как правило, не обжалуется. Если же имеется потерпевший, которому был причинен материальный или моральный вред, вероятность обжалования высока.

Для обжалования закон предоставляет следующие возможности:

  • обращение к вышестоящему должностному лицу;
  • обращение в суд путем подачи искового заявления о признании отказа в возбуждении дела незаконным с требованием о его возбуждении.

Если обжалуемое определение было вынесено судом, то обращаться с жалобой следует в суд следующей инстанции.

Посмотрите видео. Можно ли обжаловать определение об отказе в возбуждении дела по КоАП:

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7-495-899-01-60

Москва, Московская область

+7-812-389-26-12

Санкт-Петербург, Ленинградская область

8-800-511-83-47

Федеральный номер для других регионов России

Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме. Пишите! Мы поможем решить вашу юридическую проблему.

КС: Отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть мотивирован

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 30 марта № 9-П/2021, которым обязал госорганы выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повод для обращения в Конституционный Суд

Предприниматель Ольга Яковенко является собственником кафе, для которого использует нежилое помещение в доме, расположенном на земельном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. Некоторые полосы дороги на основании договора с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» сданы в субаренду предпринимателю С.

С. решил провести комплекс землеустроительных работ для личных целей на земельных участках и пешеходной дорожке, находящихся в муниципальной собственности и отнесенных к землям общего пользования. Так как это препятствовало Ольге Яковенко в использовании принадлежащего ей строения, а также, по ее мнению, нарушало договор субаренды между С. и «Автодором», предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Автодора» и ИП С.

Управление Росреестра установило, что участки и пешеходная дорожка находятся в собственности РФ, права на них зарегистрированы в должном порядке. Договор субаренды, заключенный между «Автодором» и С., о передаче последнему земель во владение и пользование также зарегистрирован надлежащим образом и не признан недействительным. Ввиду этого управление сообщило об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Ольга Яковенко обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП. Суд установил, что управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, причем надлежащего определения об отказе в возбуждении дела не вынесло. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие управления не отвечает ч. 5 указанной статьи, однако уклонение от принятия соответствующего процессуального решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявительницы. Таким образом, в удовлетворении требований истца было отказано. Вторая инстанция оставила решение в силе.

Третья инстанция, в свою очередь, отметила, что, поскольку у управления отсутствовали правовые основания для внеплановой выездной проверки в отношении С., принятия по обращению Ольги Яковенко решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не требовалось, а выводы арбитражного суда второй инстанции о необходимости принятия такого решения не повлекли вынесения неправосудного судебного акта.

Не согласившись с решениями судов, Ольга Яковенко обратилась в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Также заявитель посчитала неконституционной ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в силу которой если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По ее мнению, оспариваемые нормы наделяют должностное лицо правом выносить решение по заявлению гражданина об административном правонарушении в иной форме, нежели в виде предусмотренного КоАП мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверять законность такого решения в порядке гл. 24 АПК, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП и гл. 25 АПК.

КС признал оспариваемую норму КоАП соответствующей Конституции

Изучив жалобу, КС указал, что предметом рассмотрения является ч. 5 ст. 28.1 КоАП в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также ч. 3 ст. 201 АПК в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о порядке судебного контроля за законностью такого способа реагирования.

Как отметил Конституционный Суд, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие нарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу – в частности, при отсутствии события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела или об отказе в этом также требует проверки содержащихся в обращении данных и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения.

Проверка может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований. Вместе с тем, заметил КС, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП, предполагая в итоге принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо установит, что в обращении отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного нарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии правонарушения и быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции.

Читать еще:  Что можно предпринять, если суррогатная мать отказывается отдавать ребенка?

Конституционный Суд указал, что в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события нарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Кодекс не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Подобное регулирование, подчеркнул КС, отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, а также требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из Конституции.

Таким образом, заключил КС, ч. 5 ст. 28.1 КоАП не противоречит Конституции, поскольку означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Оспариваемое положение АПК также признано конституционным

В отношении гл. 25 АПК Конституционный Суд отметил, что если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения и отказавшись от возбуждения дела, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП, выразив отказ в иной форме, то такой отказ подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС и АПК. Это, однако, не означает, что оценка правомерности отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса об административных правонарушениях.

В том случае, указал КС, когда в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП арбитражный суд признает незаконным обжалуемый отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, это должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, отметил КС, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу обжаловать отказ в возбуждении дела (вынесенный не в виде мотивированного определения, как требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП, а в иной форме) в порядке, предусмотренном для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – т.е. по правилам гл. 30 КоАП или гл. 25 АПК, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок, посчитал Суд, позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки отказа, которое необходимо для его оспаривания первоначально по правилам гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, а затем – по правилам гл. 30 КоАП или гл. 25 АПК. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности – а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 3 ст. 201 АПК не противоречащей Конституции, поскольку она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения, не в виде определения об отказе в возбуждении дела, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП. Кроме того, оспариваемая норма АПК предполагает удовлетворение заявления о признании отказа незаконным, если будет установлено несоблюдение требований к его форме.

В итоге КС постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по данному делу.

Постановление должно изменить практику

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян положительно оценил постановление, поскольку оно обязывает административные органы, получившие заявление от граждан или юридических лиц по факту возможного административного правонарушения, в любом случае рассмотреть его по существу и в случае отказа выдать ответ по установленной форме, с тем чтобы заявитель мог его оспорить.

«До настоящего времени была весьма распространена практика, когда административный орган, получив заявление о событии административного правонарушения, ограничивался отпиской произвольной формы, которую и решением назвать нельзя. Именно поэтому суды зачастую отказывали в проверке законности таких отписок, прекращая производство по делам со ссылкой на отсутствие решения, которое можно оспорить. Позиция КС закрывает эту “лазейку” для административных органов, предлагая судам и такие “отписки” проверять на предмет соответствия закону», – указал Артур Зурабян в комментарии «АГ».

По его мнению, постановление может помочь в защите прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, выявивших в процессе банкротства недобросовестные действия арбитражного управляющего. Ранее, пояснил эксперт, при обращении в региональные управления Росреестра, уполномоченные рассматривать подобного рода обращения, заявитель мог вообще не получить ответа либо получить формальную отписку. Кроме того, суды не рассматривали жалобы на бездействие Росреестра и со ссылкой на отсутствие нарушения прав конкретного заявителя (непризнание его потерпевшим) прекращали производство по таким делам.

Артур Зурабян добавил: несмотря на то, что такую практику удалось преодолеть и убедить суды рассматривать заявления по существу вне зависимости от статуса заявителя как потерпевшего, такие обращения все же наталкиваются на формальные основания для отказа по существу в силу отсутствия у заявителей требуемых документов. Так, например, в делах № А40-294600/2018 и № А40-294697/2018 заявителю удалось убедить суд второй инстанции в необходимости рассмотрения вопроса по существу, но при последующем рассмотрении по существу жалоба была отклонена, так как оспаривалось бездействие госоргана, хотя в действительности по обращению заявителя был вынесен отказ, который не был ему направлен, – т.е. формально бездействия не было.

Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов заметил, что, хотя КС отказал в признании оспариваемых положений неконституционными, он все же пришел к выводу, что несоблюдение формы процессуального документа по результатам проверки является игнорированием гарантий государственной защиты права граждан направлять обращения в госорганы. Однако, посчитал он, КС с точки зрения объективности и всесторонности мог бы рассмотреть дело в совокупности со ст. 28.7 КоАП «Административное расследование» и регламентом работы службы Росреестра, чтобы непосредственно изучить действия, которые в таких случаях обязаны провести должностные лица Росреестра. В постановлении, указал эксперт, отсутствует конкретика в части связи между действиями Росреестра по проводимой проверке и итоговому оформлению их результатов.

Никита Глебов полагает, что постановление должно изменить практику, так как суды обязаны сопоставить свои выводы с имеющимися по сходным правоотношениям выводами высших судов. В то же время, добавил он, Постановление КС от 10 июля 2018 г. № 30-П реально стало действовать сравнительно недавно – в каждом регионе оно начало работать в тот момент, когда были разработаны соответствующие положения об определении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector