Pravo-76.ru

Юридический журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Меры обеспечения иска Успешная тактика обоснования в суде

Обеспечительные меры. ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска

В суде регулярно рассматриваются многочисленные гражданские дела, основной целью которых выступает взыскание средств с виновников разных событий и происшествий. Нередко приходится сталкиваться с тем, что люди, являющиеся ответчиками, стараются скрыть свои доходы и ценное имущество, чтобы в дальнейшем разные предметы не были конфискованы и проданы на торгах приставами. Поэтому для сохранности этих предметов применяются в ГПК обеспечительные меры. Их основной целью выступает защита имущества, принадлежащего должнику и являющегося ответчиком.

Когда суд удовлетворит ходатайство о применении обеспечительных мер? Позиции, которые стоит взять на вооружение

Обеспечительные меры – инструмент быстрого реагирования. Упущенный момент может дорого обойтись истцу – ответчик выведет имущество и исполнить решение суда будет трудно. С другой стороны, обеспечительные меры могут безосновательно навредить ответчику. Как соблюдается баланс интересов в каждом конкретном случае? Разберем примеры судебной практики, которые освещают частные вопросы и точно пригодятся вам в работе.

Рассказывает:

Юлия Буракова,

юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании Coleman Legal Services

У довлетворение иска вовсе не гарантирует, что нарушенные права истца будут восстановлены. Должник может успеть скрыть имущество до того, как приставы обратят на него взыскание. Сохранить сложившееся имущественное положение до окончания судебного разбирательства можно с помощью обеспечительных мер (ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ).

На сегодняшний день практика складывается таким образом, что обеспечительные меры в арбитражных судах получить непросто. Суды общей юрисдикции принимают их охотнее.

Статистика за 2019 год

В арбитражные суды поступило около 39 тысяч заявлений о применении обеспечительных мер. Всего с учетом последующих отмен суды удовлетворили 7 тысяч заявлений, т о есть меньше 20%.

В суды общей юрисдикции поступило примерно 15 тысяч заявлений о применении обепечительных мер. Из них суды удовлетворили около 70% заявлений.

По данным статистики Судебного департамента при ВС РФ

В течение последних двух лет начали формироваться тенденции в вопросах доказывания обоснованности обеспечительных мер. Мы собрали позиции судов, которые стоит взять на вооружение, планируя заявить ходатайство об обеспечении иска.

Объем доказывания

Ходатайствуя об обеспечительных мерах, заявитель не должен доказывать все те обстоятельства, которые нужно доказать при рассмотрении основного спора. Достаточно разумных подозрений, что ответчик может скрыть имущество.

Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015

В рамках спора о привлечении директора банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подал заявление о применении обеспечительных мер — аресте его имущества. Суды отказали управляющему.

ВС РФ с таким решением не согласился. Он отметил, что суды требовали от управляющего подтвердить:

  • наличие конкретного имущества у бывшего руководителя банка,
  • фактические действия по сокрытию этого имущества.

Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер. Суды не могут отказать в их применении только потому, что доводы заявителя основаны на предположениях. Напротив, чтобы отказать, они должны прийти к выводу, что доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В данном случае заявитель как профессиональный управляющий указал судам на обычно складывающуюся практику, когда недобросовестные руководители банков-банкротов скрывают свое имущество. В подтверждение управляющий представил сведения о поведении руководителя, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка.

Кроме того, не может быть основанием для отказа в применении обеспечительных мер отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество. Суд может арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав.

Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС17-22716(3,4) по делу № А40-35812/2016

Постановление АС Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-122232/2015

Обеспечительные меры в корпоративных спорах

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Определение ВС РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018

В рамках дела о признании недействительным решения единственного участника общества истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Суды удовлетворили ходатайство, однако ВС РФ отменил судебные акты, отметив следующее.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В данном случае доля 49% уставного капитала принадлежит самому обществу-ответчику, а 51% — единственному участнику этого общества. Запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, основанных на любых решениях единственного участника общества, принятых без учета доли самого общества, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Запретить органам юридического лица принимать корпоративные решения можно, если соблюдается баланс интересов сторон.

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-21785/2019

Участница ООО с 1/3 долей в уставном капитале потребовала признать недействительным ряд корпоративных решений, принятых без ее участия. Она также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим его участникам принимать решения по вопросам, относящимся к предмету спора, а налоговой – регистрировать соответствующие изменения.

Суды удовлетворили ходатайство истицы. Они указали, что принятые меры не лишают общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом законодательства. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истице значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Содержание определения суда

Суд, применяя обеспечительные меры, должен объяснить, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Определение ВС РФ от 05.11.2019 N 18-КГ19-113

В рамках дела об оспаривании решения общего собрания членов потребительского кооператива, суд принял меры по обеспечению иска, в частности, запретил председателю осуществлять от имени кооператива единоличные действия, предусмотренные уставом.

ВС РФ с таким решением не согласился. В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае определение судьи не содержало мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Замена обеспечительных мер

Суд может заменить один вид обеспечения другим, если ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Постановление АС Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А60-50826/2016

Ответчик в деле о привлечении к субсидиарной ответственности подал заявление о замене обеспечительных мер. Изначально суд принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждать ряд объектов недвижимости. Ответчик попросил заменить эти объекты на другую недвижимость.

Истец считал, что замена одних объектов другим влечет нарушение прав кредиторов, поскольку стоимость имущества, в отношении которого произведена замена, значительно меньше размера субсидиарной ответственности.

Суды встали на сторону ответчика. Они отметили, что принятые изначально обеспечительные меры фактически приводят к тому, что ответчик не может исполнить свои обязательства перед работниками, налоговой, и могут привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

Арест имущества супругов

Суд не может применить обеспечительную меру в виде ареста имущества, оформленного на супруга ответчика, даже если оно приобретено в браке. Для этого нужно сначала установить статус совместно нажитого имущества.

Читать еще:  Покупка автомобиля, находящегося в залоге

Постановление АС Московского округа от 28.11.2019 по делу № А41-23686/2016

Налоговый орган обратился в суд с требованием привлечь руководителя банкрота к субсидиарной ответственности по его долгам. Одновременно он заявил ходатайство о наложении ареста на имущество самого ответчика, а также имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на его супругу.

Первая инстанция удовлетворила ходатайство, однако апелляция и кассация с ней не согласились. Они указали, что установление статуса совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Убытки из-за обеспечительных мер

Истец не должен возмещать ответчику убытки в связи с арестом оборудования, если ответчик все равно не имел права его использовать.

Определение ВС РФ от 11.02.2020 № 41-КГ19-56

Суд удовлетворил ходатайство истцов и принял обеспечительные меры в виде запрета строительства многоквартирного жилого дома. Потом это определение отменили, и ответчик потребовал от истцов возместить ему убытки в виде расходов на аренду башенного крана за период, пока действовал запрет на строительство.

Суды взыскали с истцов убытки, однако ВС РФ с этим решением не согласился. Он обратил внимание, что ответчик не выполнил требования в области промышленной безопасности и не имел права использовать башенный кран независимо от принятых мер по обеспечению иска.

Подсудность спора

Суд, который принял дело к своему производству, может принять меры по обеспечению иска независимо от того, был подсуден спор этому суду или нет.

Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.11.2019 по делу № 33-47894/2019

Истец в деле об оспаривании договора займа и ипотеки ходатайствовал о применении обеспечительных мер – аресте квартиры. Суд принял дело к производству, вынес определение об обеспечении иска, а потом передал его по подсудности в другой суд.

Ответчик считал, что в такой ситуации первый судья был не вправе принимать меры по обеспечению иска. Апелляция отклонила этот довод.

В данном случае суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку суд принял дело к своему производству, это давало судье право до передачи его по подсудности в другой суд рассмотреть заявление об обеспечении иска и принять по нему решение независимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.

Обеспечительные меры в споре с налоговой

В качестве обеспечительной меры можно просить суд приостановить исполнение решения налоговой.

Постановление АС Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-98536/2019

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение налоговой о привлечении его к ответственности. Он также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения.

Налоговый орган возражал против обеспечительных мер, аргументируя тем, что налогоплательщик вправе в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Суды с позицией налоговой не согласились. Они пришли к выводу, что бесспорное списание суммы задолженности в размере 97 миллионов рублей приведет к тому, что налогоплательщик не сможет своевременно рассчитаться с контрагентами и работниками, что необходимо для нормального обеспечения деятельности компании. Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также исключение из СРО, что впоследствии может привести к прекращению всей деятельности, возникновению многомиллиардных убытков, приостановке строительства жилых домов.

Налогоплательщик одновременно с заявлением об обеспечении иска представил документы, подтверждающие его платежеспособность. На этом основании суды посчитали, что баланс интересов заявителя и публичных интересов соблюден. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции налогоплательщик будет располагать достаточными активами для погашения задолженности.

Кем и в каком порядке подается заявление об обеспечительных мерах? Какие сведения указываются в заявлении?

Заявление об обеспечительных мерах подается в арбитражный суд вместе с исковым заявлением, но также оно может быть предъявлено на любом этапе судебного процесса, до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Необязательно излагать обеспечительные меры в отдельном заявлении, ходатайство об их применении можно изложить и в самом исковом заявлении.

АПК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к заявлению об обеспечительных мерах.

В заявлении обязательно следует указать:

  • наименование арбитражного суда;
  • наименование;
  • адрес (местонахождение) сторон (истца и ответчика);
  • предмет спора;
  • размер требований.

Следует обосновать, для чего применяются обеспечительные меры и указать, какую именно меру просит принять заявитель.

К заявлению нужно приложить имеющиеся документы.

Подписать заявление должен непосредственно заявитель либо его представитель, имеющий на то полномочия.

Если заявление об обеспечении иска подается стороной третейского разбирательства, то обязательным приложением будет являться заверенная (нотариусом или председателем третейского суда) копия иска, принятого третейским судом или заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве.

Если заявление об обеспечительных мерах облагается госпошлиной, необходимо приложить документ, подтверждающий ее оплату.

Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту «Ликвидация общества с ограниченной ответственностью», где рассказано о процедуре банкротства ООО

Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда

Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

В ноябре 2015 г. ПАО «Тайм Банк» было признано банкротом. В декабре 2018 г. Агентство по страхованию вкладов, его конкурсный управляющий, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц в пределах предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 600 млн руб.

К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

Отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, первая и апелляционная инстанции сослались на положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 5 февраля 2019 г. и постановление от 26 марта 2019 г.).

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Читать еще:  Куда и как жаловаться на неправомерные денежные сборы в школе?

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам сослалась на постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», из которого следует, что по смыслу ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия. По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

«Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой», – подчеркнула судебная коллегия. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, по ее мнению, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Суд напомнил, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом. «Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен», – указано в определении.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности. При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова сообщила, что ранее Верховный Суд высказывался аналогичным образом в Определении №305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г. (о чем писала «АГ»). Однако, заметила она, эта позиция не получила широкого распространения в практике нижестоящих инстанций.

«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

Партнер Юридической фирмы «Инмар» Константин Иванчин сообщил «АГ», что арбитражные суды при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц часто отказывают в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов.

Эксперт отметил, что в данном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на недопустимость проявления судами формализма при принятии обеспечительных мер. «Доказывание недобросовестности ответчиков – это краеугольный камень в современной правоприменительной практике, – утверждает Константин Иванчин. – Очевидная затруднительность получения кредиторами прямых доказательств о планируемых действиях ответчиков приводит к беспрепятственному сокрытию недобросовестными ответчиками активов от взысканий по требованиям кредиторов. В связи с этим позиция Верховного Суда об обязании ответчиков самостоятельно доказать свою добросовестность представляется обоснованной».

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения. Обеспечительные меры являются одним из средств, позволяющих сделать исполнение реальным, или по меньшей мере повышающих вероятность исполнения, добавил адвокат.

Читать еще:  ТСЖ применяет УСН Учет платежей за содержание жилья

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

«Верховный Суд, не изменяя стандарта доказывания, применил иную логику: в данном случае он счел достаточным основанием для ареста имущества не действия ответчиков по его отчуждению, а общую недобросовестность действий ответчиков, доказанную при рассмотрении заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности», – пояснил Александр Осетинский. Тем самым, отметил адвокат, ВС сделал возможным иной путь доказывания необходимости применения обеспечительных мер, позволив ссылаться не только на действия ответчика по отчуждению или сокрытию имущества, но и на его «недобросовестную натуру».

«Думаю, этот подход может с некоторыми оговорками прижиться в банкротном производстве, но вряд ли будет принят на вооружение судьями гражданских коллегий арбитражных судов при рассмотрении обычных имущественных споров», – полагает Александр Осетинский.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Эксперт отметила, что затруднительность исполнения судебного акта в подобных спорах очевидна, поскольку возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, утрачена именно из-за действий контролирующих лиц. «Представляется, что их действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия мер по предотвращению риска причинения кредиторам еще большего ущерба», – сказала Елена Прокопчук.

По ее мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в таких случаях не нужно представлять дополнительные доказательства, поскольку уже установлено совершение такими лицами недобросовестных действий по выводу и сокрытию имущества должника. «Это очевидно свидетельствует о необходимости введения срочных мер для исключения большего ущерба ввиду возможного неисполнения судебного акта, если, конечно, не доказано принятие контролирующими лицами мер к добровольному возмещению вреда», – полагает юрист.

Суды пока настороженно относятся к пандемии как к причине принять меры обеспечения. Однако прецеденты есть. Известен случай о наложении ареста на деньги на банковских счетах ответчика – должника по договору займа.

Заявитель утверждал: борьба с коронавирусом негативно сказалась на выручке должника, и теперь он не может исполнять обязательства по договору. Суду этого оказалось достаточно, чтобы признать, что без обеспечительных мер исполнить судебный акт будет затруднительно или невозможно.

В совокупности с другими аргументами ссылка на причины, связанные с коронавирусом, может усилить вашу позицию в суде.

Надеюсь, что информация оказалась для вас полезной!

Порядок принятия обеспечительных мер

Подать заявление об обеспечительных мерах истец по делу может на любой стадии судебного разбирательства. Причем рассматривается такое заявление самым срочным образом: сразу в зале суда или не позднее следующего дня. Решение принимается судьей единолично.

По мнению юристов «Юридического центра Сиан», заявление о взыскании задолженности будет не лишним сразу подкрепить заявлением об обеспечительных мерах.

Если суд в ответ на заявление о принятии обеспечительных мер отвечает отказом, истец может направить повторное заявление. При этом даже если решение по основному иску уже принято, отказ в принятии обеспечительных мер может быть обжалован отдельно от этого решения.

Если же суд принимает положительное решение об обеспечении иска, тогда оно должно быть выполнено немедленно. При отказе ответчика выполнить решение суда добровольно, оно исполняется в принудительном порядке. На решение об обеспечительных мерах выдается отдельный исполнительный лист истцу и службе судебных приставов.

Чем может помочь Вам юрист?

Юристы «Юридического центра СИАН»
готовы оказать Вам необходимую помощь, а именно:

  • Проконсультируют Вас по Вашей проблеме;
  • Изучат Ваши документы;
  • Подготовят правовую экспертизу,
    необходимые жалобы, претензии, иски;
  • Защитят Ваши интересы в суде.

8 (921) 917-90-91 – Санкт-Петербург

Служба судебных приставов перед арестом счетов компании обязательно направляет запрос в налоговые органы. Ответ предоставляется из налоговой в трехдневный срок, но не по телефону или электронной почте, а по обычной почте. То есть ответ придет в службу в течение недели.

Если по иску приняты обеспечительные меры, то они будут продолжать свое действие до тех пор, пока исковые требования по основному иску не будут выполнены по решению суда ответчиком в полном объеме.

Если же по основному иску в итоге выносится отрицательное решение, а ранее истцом получен исполнительный лист на принятие обеспечительных мер, тогда их действие прекращается с момента вступления решения суда по основному иску в свою законную силу.

Ответчик также может направить соответствующее ходатайство суду об отмене обеспечительных мер.

Принятие судом обеспечительных мер мера, позволяющая ответчику получить гарантии выполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств. Но заставить суд прислушаться к своим доводам значит собрать убедительную доказательную базу.

Помочь в таком непростом деле сможет опытный юрист — обращайтесь за помощью!

Замена обеспечения

Это один из главных моментов в судопроизводстве, связанный с заменой обеспечительных мер. С таким заявлением вправе обраться в суд заинтересованное лицо, являющееся участником процесса. Например, ходатайство об этом вправе подать ответчик, если принятыми мерами ущемлены его имущественные права. Он несет реальные убытки. И ущерба можно избежать, при условии замены обеспечения.

С другой стороны, истец может также написать ходатайство о замене обеспечительных мер. Например, он может это сделать, если принятые меры по какой-либо причине не принесут ему исполнения в будущем воли суда по определенным причинам.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

ВАЖНО: О замене обеспечительных мер судья выносит определение. Если кто-либо из заинтересованных лиц с ним не соглашается, оно обжалуется.

Иногда с отменой обеспечительных мер возникают сложности. Приведем простой пример:

Кредитор подал на должника в суд. Одновременно с иском было передано от него ходатайство о применении обеспечительных мер. Судья согласился, был наложен арест на квартиру, оповещены регистрирующие органы. Квартира была продана на торгах. Кредитор получил свои деньги. Покупатель недвижимости обратился в Росреестр для регистрации квартиры на него. Но получил отказ, так как обременение не снято, наложено по решению суда.

Что делать? Кредитор, получив свои деньги, пропал, третьи лица в деле отсутствуют. Покупатель подает иск, получает отказ, так как он не имеет права быть инициатором ходатайства по снятию обеспечения. Судья четко следует ст. 144 ГПК. И добросовестному покупателю приходится искать кредитора либо не регистрировать на себя недвижимость.

Возможно вам будет интересно:

Записаться на консультацию

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector